Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacının değer kaybı zararının tamamen giderilmediğini belirterek, araçta gelen değer kaybının belirsiz alacak davacı çerçevesinde tespiti ile sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi aşan şimdilik...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/600 Esas - 2024/622 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/600 Esas KARAR NO : 2024/622
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacının değer kaybı zararının tamamen giderilmediğini belirterek, araçta gelen değer kaybının belirsiz alacak davacı çerçevesinde tespiti ile sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi aşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı ve hasar ödemelerinin yapıldığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin poliçen doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin davacı tarafça 13/08/2021 tarihinde ibra edildiğini, davalı şirketin sigorta poliçe limitleri dahilinde yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/10/2024 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapıldığını, anlaşma çerçevesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep...