Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki 14/07/2016 tarihli sözleşme ile ......'nin davacı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında işin % 20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında davacının 12/10/2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalıya sunduğunu, hak ediş alacağının 06/12/2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı idareye 1 nolu hak edişte yapılan eksiltmelere ve değişikliklere itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere işin bitim tarihinin 01/08/2017 olarak tespit ve revize edilmesine, iş artışından dolayı % 20...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2025/233 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/761 KARAR NO : 2025/233
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... DAVACI VEKİLİ : AV. ...... DAVALI : ...... DAVALI VEKİLİ : AV. ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki 14/07/2016 tarihli sözleşme ile ......'nin davacı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında işin % 20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında davacının 12/10/2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalıya sunduğunu, hak ediş alacağının 06/12/2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı idareye 1 nolu hak edişte yapılan eksiltmelere ve değişikliklere itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere işin bitim tarihinin 01/08/2017 olarak tespit ve revize edilmesine, iş artışından dolayı % 20 ve akabinde doğan süre uzatım nedeni ile fiyat farkı toplamı olmak üzere 12/10/2017 tarihli yazı ile sunulan ek-1 nolu hak ediş tutarından bakiye 28.294,52 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile, hak ediş alacağı olan 77.408,00 TL'nin geç ödenmesi nedeni ile alacağın muaccel hale geldiği 06/12/2017 tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı 03/09/2018 tarihine kadar işlemiş şimdilik 1.000,00 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL faiz alacağı talebini 5.815,40 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hak edişleri usulüne uygun ihtirazı kayıt koymadan almışsa taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından sözleşme ve şartnameler doğrultusunda hareket edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalıdan kaynaklı bir gecikme ya da zararın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının süre uzatımı talebinin dayanağının olmadığını, sözleşmenin 17. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davacının talebinin bu madde doğrultusunda kabulünün mümkün olmayacağını, sözleşmenin 16.1.1 maddesinde ise gecikme cezaları hususunun düzenlendiğini, meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının düzenlendiğini, fiyat farkı verilmesinin de davalıdan kaynaklı bir durum olmaması nedeni ile mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Mahkememizde yapılan yargılama sonunda...