DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 tarihinde davalı ...'ün sürücü, davalı ...'ün işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olan aracın yaya haldeki davacılar murisi ...'a çarpması nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin zarara uğradıklarını, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'ın diyaliz hastası ve %93 oranında raporlu ve çalışamayacak durumda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının bakımını üstlenebilecek durumda olmadığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, çocuk ve eşlerin zor durumda olduğunu iddia ederek davacı eş için 100.000,00 TL, her bir çocuk için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/301 Esas KARAR NO : 2025/256
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 tarihinde davalı ...'ün sürücü, davalı ...'ün işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olan aracın yaya haldeki davacılar murisi ...'a çarpması nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin zarara uğradıklarını, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'ın diyaliz hastası ve %93 oranında raporlu ve çalışamayacak durumda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının bakımını üstlenebilecek durumda olmadığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, çocuk ve eşlerin zor durumda olduğunu iddia ederek davacı eş için 100.000,00 TL, her bir çocuk için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden davalı sigorta teminat limitini aşmamak koşuluyla 281.577,19 TL olarak taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı ...'ın kaza tarihinde 26 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacılar ceza soruşturmasında uzlaşmış ise tazminat talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ....esas sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davalılar aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, 11/02/2020 tarihli tefrik kararı ile sigorta aleyhine açılan dosyadan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tefriki ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar veril...