DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta ..... esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncesinde karara bağlanmış konu hakkında yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, senedin ev satışı sonrasında davacı tarafça...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas - 2024/949 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2024/949
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta ..... esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncesinde karara bağlanmış konu hakkında yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, senedin ev satışı sonrasında davacı tarafça huzurda imzalanarak verildiğini, imzanın davacıya ait olmaması halinde davacının eyleminin dolandırıcılık niteliğinde olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,..... esas, ..... esas sayılı dosyaları, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, ..... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur. Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde ...'ndan alınan 29/05/2023 tarihli raporda özetle, İnceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, ancak heyetteki iki fizik mühendisi üyeden biri olan muhalif üye tarafından düşülen muhalefet şerhinde, inceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Rapordaki çelişkinin giderilmesi için .....'ndan alınan 31/10/2024 tarihli raporda, imzaların genel şekli, başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı b...