Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, TBK'nun 61. maddesindeki teselsül hükümleri uyarınca zararın giderilmesi gerektiğini, bu hususta sigonrta şirketine yapılan başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/485 Esas - 2024/928 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/485 Esas KARAR NO : 2024/928
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :2-... 3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, TBK'nun 61. maddesindeki teselsül hükümleri uyarınca zararın giderilmesi gerektiğini, bu hususta sigonrta şirketine yapılan başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya 21/06/2023 tarihinde 24.125,15 TL değer kaybı, ... şirketine rücuen 27/07/2023 tarihinde 9.622,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazadan sonra basit bir hasar olduğunu davacıya ait araç sürücüsünün kabul ettiğini ve sigortadan yaptıracağını beyan etmesine rağmen eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 10/03/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 22.000,00 TL, hasar bedelinin 9.622,84 TL, mahrumiyet bedelinin 2.287,51 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacı yanın itirazlarının giderilmes...