Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihale edilen ... ihtiyacı olan 36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işinin müvekkili firma uhdesinde kaldığını, müvekkilinin ihale konusu işe başlamış olup halen davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, işin bitim tarihinin 01.06.2020 olduğunu, ihaleye konu işte çalışmakta olan işçi ...'nin 18/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarına davalı tarafça 61.987,50 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın 50.968,46 TL 'sini son alt ... olan müvekkilinin Ocak 2019 hakedişinden kesildiğini, davalı tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kesilen 50.968,46 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/672 KARAR NO : 2024/943
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihale edilen ... ihtiyacı olan 36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işinin müvekkili firma uhdesinde kaldığını, müvekkilinin ihale konusu işe başlamış olup halen davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, işin bitim tarihinin 01.06.2020 olduğunu, ihaleye konu işte çalışmakta olan işçi ...'nin 18/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarına davalı tarafça 61.987,50 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın 50.968,46 TL 'sini son alt ... olan müvekkilinin Ocak 2019 hakedişinden kesildiğini, davalı tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kesilen 50.968,46 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın yerinde olmadığını, davacı ... ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında çalışan işçi ...nin vefat etmesi üzerine mirasçılarına kıdem tazminatı olarak 61.508,08 TL ödediklerini, bu tazminatın 50.965,44 TLlik kısmının davacıdan kesildiği, bir bölümünün zaten kendi dönemine isabet ettiğini, ayrıca davacının son işveren olarak da sorumluluğunun bulunduğu, 6552 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 4857 sayılı Yasanın 112.maddesinde yapılan değişikliğin konu ile ilgisinin olmadığını, sorumluluk açısından taraflar arasındaki sözleşmenin esas olduğunu, Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, taraflar arasındaki sorunun İş Kanunu ile değil B.K. hükümleri uyarınca çözülmesi gerektiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca da işçiye yapılan bu ödemeden yüklenicilerin sorumlu olmalarının gerektiğini, davacının tacir olarak bu tür ödemeleri yapmak zorunda kalacağını baştan hesaplaması gerektiğini ayrıca davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. ... Mahkemesinin 04/07/2024 gün ve ... sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeden 16/09/2024 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli talebi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına il...