Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2023 tarihinde müvekkili ait ... plakalı araç, ......yolu üzerinde emniyet şeridinde beklerken; müvekkilinin aracını fark etmeden seyreden ... plakalı araç sürücüsü, emniyet şeridinde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracına herhangi bir kusur atfedilmediğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını mevcut kaza sebebiyle araç perte çıkarılmış, sigorta şirketi tarafından 270.000.00 TL. Fiyat takdir edilmiş, şovtaj bedeli 180.000 TL. düşülerek müvekkile 90.000 TL. Ödenerek dosya kapatılmış istendiğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/162 Esas - 2024/945 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/162 KARAR NO : 2024/945
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2023 tarihinde müvekkili ait ... plakalı araç, ......yolu üzerinde emniyet şeridinde beklerken; müvekkilinin aracını fark etmeden seyreden ... plakalı araç sürücüsü, emniyet şeridinde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracına herhangi bir kusur atfedilmediğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını mevcut kaza sebebiyle araç perte çıkarılmış, sigorta şirketi tarafından 270.000.00 TL. Fiyat takdir edilmiş, şovtaj bedeli 180.000 TL. düşülerek müvekkile 90.000 TL. Ödenerek dosya kapatılmış istendiğini, müvekkilinin düşmüş olduğu zor durum, araca ihtiyacının olması, araç piyasasının hergün değişmesi, satılan malın, satış fiyatına göre aynısının alınamaması sebebiyle bu rakamı, şerh düşerek kabul etmek zorunda kalmış ve evrakı imzalayarak davalı tarafa gönderdiğini, daha sonrasında bakiye ödeme için talepte bulunmuş ancak sonuç alamadığını, mahkeme tarafından da takdir edeceği üzere, müvekkilin zararı daha fazla olduğunu, bu sebeple davalı tarafın müvekkilin bakiye zararından sorumluluğunun bulunması sebebiyle, müvekkilin aracının gerçek zararının hesaplanmasını ve tazminini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; trafik kazasında aracının perte ayrılması sebebiyle, bakiye hasarı oluşan müvekkili için; şimdilik 1.000,00 TL. Maddi Zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 19/11/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 10.000,00- TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetki ilk itirazımızın kabulü ile müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı ......Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, müvekkili şirketç...