Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lüks sınıfa hitap etmek üzere, ar-gesi yapılmış üst segment kolajen cilt bakım ürünleri üretmek ve çeşitli mecralardan satışa sunmak amacıyla Nisan 2021'de kurulduğunu, davacı şirket çalışanı ve şirket yatırımcılarından ... ...'nın o dönemki nişanlısı ... ...'ın arkadaşı olması sebebiyle ... ...'ın yetkilisi davalı firma ile 2021/Mayıs'ın son günlerinde bir ön anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre; sözleşme imzalanana kadar Davalı taraf yetkilisi, taslak çalışmaların oluşturulabilmesi adına yapılacak toplantılarla Davacı şirketi ara ara ziyaret edeceğini ve davacının taleplerini karşılayacak şekilde taslak çalışmaları oluşturacağını, buna karşılık Davalı tarafa aylık...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2025/307
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lüks sınıfa hitap etmek üzere, ar-gesi yapılmış üst segment kolajen cilt bakım ürünleri üretmek ve çeşitli mecralardan satışa sunmak amacıyla Nisan 2021'de kurulduğunu, davacı şirket çalışanı ve şirket yatırımcılarından ... ...'nın o dönemki nişanlısı ... ...'ın arkadaşı olması sebebiyle ... ...'ın yetkilisi davalı firma ile 2021/Mayıs'ın son günlerinde bir ön anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre; sözleşme imzalanana kadar Davalı taraf yetkilisi, taslak çalışmaların oluşturulabilmesi adına yapılacak toplantılarla Davacı şirketi ara ara ziyaret edeceğini ve davacının taleplerini karşılayacak şekilde taslak çalışmaları oluşturacağını, buna karşılık Davalı tarafa aylık 10.000TL ödeme yapılacağını, Davalı taraf, davacı tarafından anlaşılan ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapılmasına rağmen, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve profesyonellikten çok uzak, iltibas nedeniyle tazminat yükümlülüğü doğurabilecek derecede taklit ve oldukça basit tasarım ve isimlerden oluşan çalışmalar gerçekleştirdiğini, Davalı taraf, haciz baskısı ile müvekkilinden ferileriyle birlikte 83.929,73 tahsil ettiğini, bu ödemenin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... IBAN no'lu hesabına 04.01.2021 tarihinde yapıldığını beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinden haciz baskısıyla haksız surette tahsil edilen 83.929,73 TLnin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve müvekkiline geri ödenmesine, 83.929,73 TL üzerinden davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, "UETS hesabımın olduğunu bilmiyordum, haberim yokken bana tebligat yapıldı" diyen davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini, yasal olarak yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, "ama haberim yoktu" şeklindeki iddianın bir kıymeti olmadığını, sözleşmenin imzalanamamış olmasının davacı tarafın yeni kurulmuş bir firma olması ve henüz çek koçanı alamamış olması, ödemeyi bir müddet çek ile yapmak istemesi nedeniyle sözleşmeyi daha sonra imzalamak isteğini belirtmesi nedeniyle olduğunu, davacı yanın belirttiği gibi müvekkiline 83.929,73 tutarında bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödeme miktarı toplam 76.762,71 TL olduğunu, fazlaya ilişkin tutarın icra dairesi tarafından harçlar için kesilen tutar olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyeti olduğunu bu nedenle davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmayan tazminata ...