Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/103 · K. 2025/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 K. 2025/313

E. 2022/103K. 2025/31329 Nisan 2025
sebepsiz zenginleşmeiadebilirkişi raporuzarar tazminiispat yükübilirkişi incelemesisözleşme süresitapuya tesciltaşınmaz devritazminattedbir kararımülkiyetin tespitigörevli mahkemehak düşürücü süreihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sözleşmenin Aynen İfası-Menfi ve Müspet Zarar DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tersane yeri teslim edilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalının yeni unvanının ----ve ----- olduğunu, davalı tarafın 24.06.2004 tarihinde Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme ve taahhütname, 29.03.2007 tarihli Ulaştırma Bakanlığı --- Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan projeler ve 19.07.2007 tarihli ----- Müdürlüğü tarafından onaylanan 49 yıllık kati kullanım hakkı sözleşmesi kapsamında, --- İli ---- İlçesi ---- Mahallesi ----- Adası mevkiinde ----- adlı projeyi başlattığını, bu projede oluşturulan tersane alanlarından 7 numaralı parselin müvekkili ------ tahsis...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 KARAR NO : 2025/313

DAVA : Sözleşmenin Aynen İfası-Menfi ve Müspet Zarar DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tersane yeri teslim edilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalının yeni unvanının ----ve ----- olduğunu, davalı tarafın 24.06.2004 tarihinde Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme ve taahhütname, 29.03.2007 tarihli Ulaştırma Bakanlığı --- Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan projeler ve 19.07.2007 tarihli ----- Müdürlüğü tarafından onaylanan 49 yıllık kati kullanım hakkı sözleşmesi kapsamında, --- İli ---- İlçesi ---- Mahallesi ----- Adası mevkiinde ----- adlı projeyi başlattığını, bu projede oluşturulan tersane alanlarından 7 numaralı parselin müvekkili ------ tahsis edildiğini, projenin aradan geçen uzun sürede çeşitli aksaklıklarla gecikmesi nedeniyle taraflar arasında farklı tarihlerde yapılan anlaşma ve taahhütlerin tümünün yerine geçerli olmak üzere 02.03.2015 tarihli Devir Sözleşmesi başlıklı akit imzalandığını, bu sözleşme ile 7 numaralı parselin müvekkiline tahsis edildiği ve müvekkilinin ödeme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin teyit edildiğini, hak devri veya şirket bölünmesi gibi yöntemlerde ---- ve diğer ilgili İdarelerden gerekli izinlerin alınması suretiyle müvekkili ------ yerin devir, teslim ve kullandırılmasının sağlanacağının hüküm altına alındığını, ancak ekonomik kriz, mendireğin güney kısmında açı değişikliği yapılması, hava muhalefeti, maliyet artışı gibi çeşitli nedenlerle yerin fiilen kullanımı ve müvekkiline devrinin uzun süre gerçekleştirilemediğini, taraflar arasındaki sözleşme halen yürürlükte iken, davalı tarafın herhangi bir bildirimde de bulunmaksızın söz konusu tersane alanındaki hakların tümünü, müvekkiline ait 7 nolu parsel de dahil olmak üzere, şirket bölünmesi yoluyla -----adlı bir şirkete devretmek üzere işlemlere başladığını, müvekkilinin haricen öğrendiği bu durum üzerine davalı tarafla ve bölünme yoluyla devralan şirket yetkilileriyle sözlü görüşmeler yaptığını, ancak muhatapların müvekkilinin kanuni ve akdi hakkını teslim etmeye yanaşmadığını, yasal yollara müracaat edilmeden önce ilgili taraflara ihtarnameler gönderildiğini, bu ihtarnamelere kamu kurumu olan ---- Müdürlüğü'nün cevap vermediğini, ----- bölünme ve devralma sürecini inkar ederek karşılık verdiğini, davalı ----- ise devir yükümlülüğünü inkara yönelik beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, ayrıca davalının projenin bütününe yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve getiremeyecek olması ihtimaline binaen de 2019 tarihinde ----- müracaat ederek yerin teslimi için davalıdan kaynaklanan problem ve eksiklik varsa, bunların 7 numaralı parsele düşen bölümünü üstlenmeye hazır olduğunu bildirerek yer teslim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 273

III. Ortak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2025/302

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/991 · K. 2025/307

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/366 · K. 2025/314

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 · K. 2025/309

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/171 · K. 2025/311

29 Nisan 2025