Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal hurda sekötüründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı taraf ile alt yüklenici olarak bir ticari faaliyet çerçevesinde anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının işyerinde bazı metal iş ve işlemlerinin yapılması (metal kesilmesi hurdaya ayırılması; bölünmesi) konularında anlaşma yapıldığını, bu aşamada işin niteliği gereği lazım olan oksijen tüpü ve propan gazlarını dava dışı ----- Şirketi isimli firmadan kiralama usulü ile kiralandığını, ilgili ürünleri davalı şirket yetkilisi ----- teslim ettirerek davalının iş yerine getirdiklerini, müvekkili şirket anlaşmaya uygun olarak iş ve işlemleri yaptığı sırada davalının iş yerinde bir hırsızlık olayı gündeme geldiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/959 KARAR NO : 2025/316
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.12.2024 KARAR TARİHİ : 22.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal hurda sekötüründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı taraf ile alt yüklenici olarak bir ticari faaliyet çerçevesinde anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının işyerinde bazı metal iş ve işlemlerinin yapılması (metal kesilmesi hurdaya ayırılması; bölünmesi) konularında anlaşma yapıldığını, bu aşamada işin niteliği gereği lazım olan oksijen tüpü ve propan gazlarını dava dışı ----- Şirketi isimli firmadan kiralama usulü ile kiralandığını, ilgili ürünleri davalı şirket yetkilisi ----- teslim ettirerek davalının iş yerine getirdiklerini, müvekkili şirket anlaşmaya uygun olarak iş ve işlemleri yaptığı sırada davalının iş yerinde bir hırsızlık olayı gündeme geldiğini, müvekkili şirketin personelini iş yerine bir daha almadığını, müvekkilinin hırsızlık olayı ile bir bağlantısı olmadığını, önce konunun araştırıldığı gerekçe gösterilip iş yerine girişlerinin engellendiğini, daha sonrada anlaşılan işi müvekkili şirketten aldıklarını, müvekkilinin de kendisi üzerinden kiralanan iki adet oksijen tüpü ve dört adet propan gazının iade edilmesini istediğini, bir süre oyalandıktan sonra firma yetkilisi ---- kendi eli ile getirdiği bu tüp ve gazların işyerinde bulunmadığını iddia ederek iadeden kaçındığını, müvekkilinin kiralama yapılan dava dışı------Şirketine karşı son derece zor durumda bırakarak hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, ardından bu ürünlerin iade edilmemesi nedeni ile müvekkili firma hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma nolu dosyasında suç şikayetinde bulunulduğunu ayrıca dava dışı-----Şirketinin müvekkili hakkında icra takibi başlatarak müvekkilini borçlandırdığını, bahse konu kira sözleşmesinde haksız olarak zilyetliği elinde tutan davalı taraf ile arabulculuk süreci işletilmiş ise de dava konusu ürünler işyerine getirilmemiş konudan hiç haberi yokmuş gibi tavır sergilendiğinden uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü; davanın kabulünü; iki adet oksijen tüpü ve dört adet propan gazının aynen iadesi ile 25.01.2024 tarihinden itibaren günlük kiralama bedeli olmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarka 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesini, iki adet oksijen tüpü ve dört adet propan gazının belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL nakten tazminini, ticari temerrüt faizi ve faiz ile karşılanamayan enflasyona dayalı munzam zararın tazminini ayrıca 25.01.2024 tarihinden itibaren günlük kiralama bedeli olmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesini, yargı harç ve masraflarının davalıya yüklenerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar ...