DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile davalı arasında 08.03.2018 tarihinde BK 532-545.maddelerinde komisyon sözleşmesi tarif edilen sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkillerinin müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin dava konusu sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için ----.Noterliğinin ----- yevmiye numaralı temerrüt ihtarını keşide ettiğini, davacının bu ihtarname üzerine avukat vasıtasıyla sözleşmenin varlığını teyit eden ancak sözleşmeden doğan hakkedişlerin karşılığında alınan çeklerin karşılıksız kaldığını beyan eden iadeli taahhütlü ihtarname başlıklı bir cevabı, vekaletname ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/748 KARAR NO : 2025/290
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile davalı arasında 08.03.2018 tarihinde BK 532-545.maddelerinde komisyon sözleşmesi tarif edilen sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkillerinin müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin dava konusu sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için ----.Noterliğinin ----- yevmiye numaralı temerrüt ihtarını keşide ettiğini, davacının bu ihtarname üzerine avukat vasıtasıyla sözleşmenin varlığını teyit eden ancak sözleşmeden doğan hakkedişlerin karşılığında alınan çeklerin karşılıksız kaldığını beyan eden iadeli taahhütlü ihtarname başlıklı bir cevabı, vekaletname ile birlikte gönderdiğini, taraflarının talepleri işbu cevap ile akim kaldığından 17.10.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalının toplantıya katılmadığını, Dava konusu sözleşmede, davalı şirket ile -----arasında ---Projesi elektrik zayıf akım ve kuvvetli akım taşeron ----- nodu 18.12.2017 tarihli sözleşme gereğince sözleşme bedelinin 9023'ü kadar, eser sözleşmesi gereği hakkediş ve tahsilatların yapılmasının ardından ...'a ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmede belirtilen işin, davalı tarafından cevabi ihtarnamesinde belirtilen cevap ile ifa edildiği ve ödemelerinin çek ile tahsil edildiğinin açık olduğunu, davalının kendisine yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu sözleşmede belirtilen sözleşmenin feshedildiğini iddia etse de aynı cümlede edimi tamamen ifa ettiğini belirttiğini, bu beyan gereği sözleşmenin feshedildiğinden değil borçlunun temerrüdünden bahsedilebileceğini, davalının ödemenin yapılmamasından dolayı sözleşmeyi feshettiğine ilişkin taraflarına sunduğu herhangi bir ihtarın bulunmadığını, Bununla birlikte çeklerin karşılıksız kaldığı hususunun da davalının iddiası olup çeklerin karşılığında herhangi bir başka ödeme alınıp alınmadığı ya da icra marifetiyle tahsil edilip edilmediğinin belirsizliğini korumakla birlikte çekin TTK'da düzenlendiği şekliyle bir ödeme aracı (para) olduğu noktasında bu belirsizliğin de önemini yitirdiğini, zira davalı tarafın karşılıksız kalan çeklerin bedelinin %23'üne tekabül eden kısma denk gelen temlik borcunun dahi bulunduğunu, Davalı tarafın dava konusu sözleşme gereğince, komisyon alınması gereken bedel 1.300.000,00 TL olup, işbu bedelin 9023'ü 299.000,00 TL olduğunu, karşılığı olduğu belirtilen toplam 245.986,48 TL bedelli iki adet çek için murise ödenmesi gereken 56.576,89 TL olup, davalı tarafın 104.906,80 TL'lik ödeme yaptığını iddia etmiş olup ancak bu iddiası ile ilgili hiçbir delil sunmadığını, kaldı ki karşılıksız kaldığı iddia edilen toplam 587.967,00 TL bedelli çeklerin ha...