Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plakalı ----- marka aracın sahibi, davalının ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkiline ait ----- plakalı araç, garanti süresi içerisinde ----- ve arıza lambası yanarak servise giriş sağladığını, ---- plakalı aracın adblue deposu arızalı olduğu için değiştirildiğini, müvekkilinin iş bu arıza için ekte sunulan faturada görüleceği üzere 14.845,89 TL ödeme yaptığını, müvekkile ait aracın, 13.02.2023 tarihinde servise getirildiğini, 17.04.2023 tarihinde aracın teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, belirtilen aracın arızasının üretim kaynaklı olduğunu, ancak araç onarımları, müvekkili aracın bakımlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2025/378
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plakalı ----- marka aracın sahibi, davalının ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkiline ait ----- plakalı araç, garanti süresi içerisinde ----- ve arıza lambası yanarak servise giriş sağladığını, ---- plakalı aracın adblue deposu arızalı olduğu için değiştirildiğini, müvekkilinin iş bu arıza için ekte sunulan faturada görüleceği üzere 14.845,89 TL ödeme yaptığını, müvekkile ait aracın, 13.02.2023 tarihinde servise getirildiğini, 17.04.2023 tarihinde aracın teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, belirtilen aracın arızasının üretim kaynaklı olduğunu, ancak araç onarımları, müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu araçların tüm bakımları eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya ----- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını, bu bakımdan ilgili araçların garanti kapsamı dışında kalmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah etmek üzere müvekkilinin aracının onarım bedeli için 100,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL, müvekkilin aracının serviste kaldığı süre boyunca aracın kiraya verilememesinden kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 300,00 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın, müvekkili şirkete yapmamış olduğu bir ödemeyi, müvekkili şirketten talep ettiğini, bu aşamada davacı yanın, ücretsiz onarım talep etmediğini, müvekkili şirketin yalnızca ithalatçı firma sıfatını haiz olduğunu, huzurdaki davanın Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, öte yandan iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yan tarafından sunulan onarım faturası incelendiğinde faturada KDV dahil 300 TL yakıt alımı da yer aldığı görüldüğünü, davacı yanın talepleri hakkında müvekkili şirketin servis giriş tarihinde herhangi bir bilgisi bulunmadığını, davacı yanın ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bazı seçimlik hakların mevcut olduğunu ve bu haklardan bazılarının yalnızca satıcıya karşı kullanılabileceğini, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, dava konusu aracın, taraflarınca tespit edildiği üzere arıza tarihinde yaklaşık 30 bin ki...