DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden satışlar gerçekleştirildiğini ve dava dilekçesi ekinde sundukları faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E. Sayılı takip...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/618 Esas KARAR NO : 2025/384 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden satışlar gerçekleştirildiğini ve dava dilekçesi ekinde sundukları faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------- Şti' nin 25.04.2022 tarihinde kapanmış olduğunu, 26.04.2022 tarihinde ----------Ş. olarak nevi değişikliği yapıldığını, davacı tarafın dava konusu vade farkı faturalarını kötü niyetli olarak şirkete kestiğini, davacının hem kur farkı hem de vade farkı düzenleyerek faturalar kestiğini, davacının kur farkı üzerinden vade farkı talep ettiğini, cari ekstre incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın müvekkil şirkete düzenlediği 03.03.2023 tarihli fatura bedelinin tamamen ödendiğini, davacı tarafın faturasında başkaca bir kayıt, ihtar, ödeme süresi belirtmesi de bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tarafların kararlaştırılan tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı halde davacı tarafından onaysız şekilde vade farkı faturası ve kur farkı faturası kesildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketten vade farkı ve kur farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kur farkı talep edilebilmesi için bunun herhangi bir sözleşmede kararlaştırılmış olması gerekmekte olup taraflar arasında kur farkı talebiyle ilgili bir sözleşmenin olmadığını, kesilen faturada ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesi gerektiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bu yönüyle de davacının talebinin hukuka aykırı olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin huzurdaki itirazın iptali davasına konu faturanın dayanağı olan ana faturayı davacı tarafa eksiksiz ödediğini, davacının yasal mevzuatımız gereği ödeme yapılan gün ---------- Bankası alış kuruna göre hesaplama yapılmış olması durumunda herhangi bir bakiye tutarının olmayacağını...