Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/664 · K. 2025/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 K. 2025/298

E. 2021/664K. 2025/2987 Mayıs 2025
tazminattrafik kazasıbilirkişi incelemesimaddi tazminattazminat davasıcismani zararbedensel zararzarar tazminimaddi zararmirasçılık belgesisağlık kurulu raporuyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2012 tarihinde ... Mevkiinde müvekkili ...'un da içinde yolcu olduğunu, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracını geriye doğru kaçırması neticesinde önce arkada bulunan ... plakalı aracın arka kısmına, ardından da depo olarak kullandıkları kapı ve duvar kısımlarına çarpmış ve sol kısımları üzerine yatması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...' in 2918 sayılı KTK'da belirtilen (manevraları düzenleyen genel şartlara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2025/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2012 tarihinde ... Mevkiinde müvekkili ...'un da içinde yolcu olduğunu, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracını geriye doğru kaçırması neticesinde önce arkada bulunan ... plakalı aracın arka kısmına, ardından da depo olarak kullandıkları kapı ve duvar kısımlarına çarpmış ve sol kısımları üzerine yatması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...' in 2918 sayılı KTK'da belirtilen (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden davaya konu kazanın meydana geldiğini, sürücü ...' in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'un olay yerine çağırılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ağır yaralandığını, eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin, kaza sebebiyle oluşan maluliyetini gösterir Engelli Sağlık Kurulu raporunun bulunduğunu, ...Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen rapora göre bir maluliyet oranının belirlendiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe Nosu ile sigortalandığını, 12.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya dair herhangi bir zarar ödemesinin yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra, davalı şirket yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden 8 gün sonra işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı asilin uğramış olduğu zarar ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, huzurdaki davayı maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açmış olduklarını, dava değerinin dava dilekçesinde 1.000 TL olarak belirtildiğini, müvekkili sigorta şirketinin gerçekleşen trafik kazası neticesinde uğradığı maddi zararların tazminine ilişkin olarak ikame etti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2023/460

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2025/596

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/836 · K. 2023/409

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2023/477

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 · K. 2023/481

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2023/470

16 Mayıs 2023