DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/04/2025 KARAR TARİHİ:07/05/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile alıcı firma ... arasında 3,92 ton (3924,15 kg) bebek bezi satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu satış sözleşmesinde ödeme yöntemi, vesaik mukabili olarak kararlaştırıldığını, vesaik mukabili ödeme yönteminin; yapılan dış ticaret işlemi sonucunda, ihracat bedelinin satıcı tarafından hazırlanan belirli belgeler karşılığında ithalatçı tarafından ödenmesini sağladığını, bunun sonucu olarak; alıcı tarafından malların teslim alınmasına izin verilebilmesi için, alıcı tarafından gönderi bankasından temin edilen vesaikler karşılığında, ödemenin taşıyıcı şirkete eksiksiz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/232 Esas KARAR NO :2025/355
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/04/2025 KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile alıcı firma ... arasında 3,92 ton (3924,15 kg) bebek bezi satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu satış sözleşmesinde ödeme yöntemi, vesaik mukabili olarak kararlaştırıldığını, vesaik mukabili ödeme yönteminin; yapılan dış ticaret işlemi sonucunda, ihracat bedelinin satıcı tarafından hazırlanan belirli belgeler karşılığında ithalatçı tarafından ödenmesini sağladığını, bunun sonucu olarak; alıcı tarafından malların teslim alınmasına izin verilebilmesi için, alıcı tarafından gönderi bankasından temin edilen vesaikler karşılığında, ödemenin taşıyıcı şirkete eksiksiz olarak yapılmış olması gerekirken, davalı şirketin kusurlu olarak müvekkili şirketi henüz ödemeyi almadan ve davalı şirket orijinal konişmentoyu görmeden malı alıcısına teslim ettiğini, müvekkili şirketi ile ... arasında vesaik mukabili olarak kararlaştırılan satım sözleşmesinde; davalı şirketin ...'daki acentesinin, vesaik mukabilinin en önemli hususu olan, alıcının ancak malların bedelini ödemesi karşılığında kavuşabileceği malları, ödeme koşulu gerçekleşmeden ... firmasına teslim ettiğini, davalı şirketin, satış bedelini ödememiş olan alıcıya malların teslimi sonucunda, müvekkil şirketi dava dışı olan ... Firması'ndan bakiye alacağı olan 8.914,60-USD tutarındaki alacağını elde edemediğini belirterek; müvekkili şirketin 8.914,60-USD tutarındaki maddi zararının, fiili ödeme tarihindeki dolar kuru üzerinden ve dava tarihinden işlemek üzere 3095 sayılı Kanun m.4/a gereği kamu bankalarınca 1 yıl vadeli dolar cinsinden açılmış mevduat hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine ve davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümünün Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanında olduğunu belirterek; işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve mahkememizin işbu dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın haksız taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...