DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2024 KARAR TARİHİ:20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının otelinin bulunduğunu, taraflar arasında iki sözleşme yapılıp bu sözleşmelere uygun olarak davacının gerekli hizmeti sunduğu halde davalının hizmet bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, davalı şirketin imza atma yetkisinin ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/63 Esas KARAR NO :2025/397
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2024 KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının otelinin bulunduğunu, taraflar arasında iki sözleşme yapılıp bu sözleşmelere uygun olarak davacının gerekli hizmeti sunduğu halde davalının hizmet bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, davalı şirketin imza atma yetkisinin ... olduğunu, imzaların bu kişiye ait olmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, mükerrer cezai şart talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davacının davalıya yaptığı hizmetin bedelini alamadığı iddiasıyla hizmet bedelinin tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf, dava konusu sözleşmenin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, hizmetin de sunulmadığını savunmuştur. Dava dilekçesine eklenen Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ...adına otel yetkilisi ... yetkili gösterilerek sözleşme yapılmıştır. 07/02/2019 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kaşesinde ise davacı dışında ...ismi geçmektedir. Bu otelin davalı şirkete ait olduğu icra ödeme emrine itiraz dilekçesindeki adres, cevap dilekçesindeki beyanlar ile sabittir. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde davalı şirketin münferiden temsile yetkili tek kişinin ... olduğunu, bu sözleşmenin bu kişi tarafından imzalanmaması nedeniyle davalı şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur. Davacı taraf ise bu savunmaya karşı verdiği 15/03/2024 tarihli yazılı beyanında, sözleşmeyi otel adına imzalayan ...' nin otel finans yetkilisi olduğunu, uygulamada işlerin bu şekilde otel sorumlularınca yapıldığını, BAM uygulamasında bu minvalde olduğunu, bu kişinin davalı adına ve hesabına işlem yapabilme yetkisinin olduğunu, vekalet için yazılı bir sözleşme yapılmasının gerekmediğini, temsil yetkisi olmasa bile temsil olunanın sonradan onayı bu noksanlığı gidereceğini beyan etmiştir. Buradaki ihtilafı Türk Borçlar Kanunu 46 ve 47.maddelerine göre çözmek gerekir. 46.maddeye göre bir kimse yetkilisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı taktirde temsil olunanı bağlar. TBK 47.maddesinde ise temsil olunan açık veya örtülü olarak işlemi...