Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/143 · K. 2025/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/143 K. 2025/61

E. 2022/143K. 2025/616 Mart 2025
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıticari faaliyetistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ( Hükümsüzlük İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, 1990lı yıllarda başlayan atılımı ile bugün 52 ülkede ürünleri tüketicilere erişmekte olan firmanın; Avrupa Birliği ülkelerinin yanı sıra, ABD, Kanada, Japonya gibi dev pazarlara ürün sunduğunu, ... ibareli markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı firma adına tescilli olduğunu, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2025/61

DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ( Hükümsüzlük İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, 1990lı yıllarda başlayan atılımı ile bugün 52 ülkede ürünleri tüketicilere erişmekte olan firmanın; Avrupa Birliği ülkelerinin yanı sıra, ABD, Kanada, Japonya gibi dev pazarlara ürün sunduğunu, ... ibareli markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı firma adına tescilli olduğunu, davalının müvekkil firmanın işbu markaları haksız olarak kullandığı iddiası ile marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli olarak ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasını ikame ettiğini, yine davalının haksız ve mesnetsiz aynı iddialar ile .... Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu ...Soruşturma sayılı dosya kapsamında suç duyurusunda bulunduğunu, İngilizce bir kelime grubu olan ... kelimesinin .. anlamına geldiğini, davalının işbu ibareyi yer döşemelerinde, spesifik olarak da parke emtiası bakımından tescil ettirdiğini, işbu ibarenin anlamı nazara alındığında tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfını taşımadığını, 6769 sayılı kanunun 4 ve 5. maddeleri kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, hal böyle iken, davalı yan adına tescilli olan ...,..., ..., ..., ... kod numaraları ile tescilli bulunan markaların tescil edilmesinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25., 5. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, Yüksek Mahkemenin düzenli olarak vermiş olduğu kararları ile oluşmuş olan içtihatlarından da görülebileceği üzere davalı yanın ... ibaresi ibaresi genel ibare olup, davalı yanın dava konusu markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, zayıf ve özgün niteliği düşük olan markaların koruma alanının özgün nitelikteki markalara göre daha dar olduğunu, orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf olan markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, marka olarak zayıf bir ibareyi seçen girişimcilerin bunun artılarından yararlandıkları gibi, bu ibarenin baştan itibaren zayıf bir marka olduğunu da kabullenmek durumunda olduklarını beyan ederek ileri sürerek, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ... A.Ş.nin 2004 yılında dünya yapı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2025/40

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/266 · K. 2025/41

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2025/43

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/243 · K. 2024/284

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2025/113

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2025/129

14 Mayıs 2025