Davacı tarafından davalı aleyhine açılan SPK'dan Kaynaklı İstirdat Ve Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında '' Sermaye Piyasası Araçları Alım satım aracılığı-Türev Araçlar Alım Satım Aracılığı'' sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında müvekkilinin yatırımcı olarak işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirket 20/12/2021 tarihinde piyasalarda yaşanan yüksek volatilite esnasında taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ''...'' yükümlüğü bulunmasına karşın müvekkilin açık pozisyonlarının kapatılmasını sağlamamış ve müvekkilinin büyük maddi zararına sebep olduğunu, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkilinin tüm teminatı sıfırlanmış olduğu ayrıca hesabın eksi bakiyeye düştüğü iddiasıyla müvekkilinden 275.000,00 TL haksız olarak tahsil edildiğini, davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/389 KARAR NO : 2025/254
DAVA :SPK'dan Kaynaklı İstirdat Ve Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan SPK'dan Kaynaklı İstirdat Ve Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında '' Sermaye Piyasası Araçları Alım satım aracılığı-Türev Araçlar Alım Satım Aracılığı'' sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında müvekkilinin yatırımcı olarak işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirket 20/12/2021 tarihinde piyasalarda yaşanan yüksek volatilite esnasında taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ''...'' yükümlüğü bulunmasına karşın müvekkilin açık pozisyonlarının kapatılmasını sağlamamış ve müvekkilinin büyük maddi zararına sebep olduğunu, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkilinin tüm teminatı sıfırlanmış olduğu ayrıca hesabın eksi bakiyeye düştüğü iddiasıyla müvekkilinden 275.000,00 TL haksız olarak tahsil edildiğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, arabuluculuk dava şartını yerine getirdiğini ancak anlaşma sağlamadığını, bu nedenle davanın kabulünü, eksi bakiye iddiasıyla müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 275.000,00 TL 'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, HMK md. 107 uyarınca ileride belirlenmek üzere şimdilik '' ...'' yükümlülüğünden kaynaklı 25.000,00 TL belirsiz alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki ihtilaf bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, Tüketici işlemi veya sözleşmelerinde Tüketici olan tarafın ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket etmesi gerektiğini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde sadece ... hesabı olduğunu, dava konusu işlemlerin ... işlemi olduğunu, davacı tarafın dayandığı sözleşme hükümlerinin " Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Özel Hükümler Sözleşmesi" metnine ait olup dava dilekçesi ekinde bu sözleşmeye rastlanmadığını, taraflar arasında imzalanmış böyle bir sözleşme olsa dahi bu sözleşmenin uygulanabileceği işlemlerin, müşterinin ... hesabında gerçekleştirilen kaldıraçlı işlemler olduğunu, davacı müşterinin müvekkili şirket nezdinde ... hesabı bulunmadığını, ... işlemlerinin riskli işlemler olduğunu, müvekkilinin davacıya defalarca ve detaylı olarak riskleri bildirmiş ve davacı bu riskleri kabul ettiğini imzası ile beyan kabul ve taahhüt ettiğini bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, HMK m.107.I uyarınca huzurdaki dava değeri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davasına konu edile...