Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı vasıta (çekici) sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı vası a davalı şirkete att ... adlı gemide taşınması esnasında gemide 06.02.2008 tarihinde çıkan yangında taşınan sigortalı emtiaların hasarlandığını, iş bu hasarlanma olayında davalı şirket donatan sıfatı ile kesin ve mutlak sorumlu olduğunu, gerek gemi mürettebatı beyanları, gerekse Venedik liman müdürlüğüne bağlı sahil güvenlik birimlerince yapılan tespitlerden ve sair verilerden açıkça anlaşıldığı üzere gemi daha başlangıçtan itibaren denize, yola ve yüke elverişli olmadan severe çıktığını, bu hasarlanma neticesinde sigortalı ... Ltd. Şti'ye 26.06.2008 tarihinde 77.000,00 TL. ödeme yapıldığını, ödenen iş...
T.C. İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/212 Esas KARAR NO :2025/322
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/03/2010 KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı vasıta (çekici) sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı vası a davalı şirkete att ... adlı gemide taşınması esnasında gemide 06.02.2008 tarihinde çıkan yangında taşınan sigortalı emtiaların hasarlandığını, iş bu hasarlanma olayında davalı şirket donatan sıfatı ile kesin ve mutlak sorumlu olduğunu, gerek gemi mürettebatı beyanları, gerekse Venedik liman müdürlüğüne bağlı sahil güvenlik birimlerince yapılan tespitlerden ve sair verilerden açıkça anlaşıldığı üzere gemi daha başlangıçtan itibaren denize, yola ve yüke elverişli olmadan severe çıktığını, bu hasarlanma neticesinde sigortalı ... Ltd. Şti'ye 26.06.2008 tarihinde 77.000,00 TL. ödeme yapıldığını, ödenen iş bu hasar tutarı ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından takibe girişilmiş olup, davalı şirketin itirazı üzerine huzurdaki iş bu davanın ikamesi hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin TC. Merkez bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi üzerinden işletilecek faizle devamına, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A. Ş.'ne ait ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ve yüklerin yanmasından ileri gelen zararların tamamı için ödeyeceği tazminatın üst...