DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya başvurusu üzerine 2006 yılında .... Bankacılık A.Ş .... Şubesi tarafından davacının şahıs firması adına .... Cad. No:2 Güngören 'de bulunan iş yerine tahsis edilen pos cihazının bağlandığını, buna müteakip bir yıl sonra davacının iş yerini kapattığını, daha sonra davacının pos cihazını iade etmek için bağlayan servisi aradığını, fakat servisten herhangi birinin gelip cihazı teslim almadığını, daha sonrasında pos cihazını teslim etmek için kendisinin ... Bankası .... Şubesi'ne götürdüğünü, .... Şubesindeki...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2024/465
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya başvurusu üzerine 2006 yılında .... Bankacılık A.Ş .... Şubesi tarafından davacının şahıs firması adına .... Cad. No:2 Güngören 'de bulunan iş yerine tahsis edilen pos cihazının bağlandığını, buna müteakip bir yıl sonra davacının iş yerini kapattığını, daha sonra davacının pos cihazını iade etmek için bağlayan servisi aradığını, fakat servisten herhangi birinin gelip cihazı teslim almadığını, daha sonrasında pos cihazını teslim etmek için kendisinin ... Bankası .... Şubesi'ne götürdüğünü, .... Şubesindeki yetkililerin cihazı teslim alma yetkilerinin bulunmadığını ve cihazları bağlayan kuruluşun gelip teslim alacağını bildirdiklerini, cihazı teslim etmek için gerekli bütün başvurulan yapan ve hatta elden dahi teslim etmek için götüren davacının tüm çabalarına rağmen kimsenin ilgilenmemesi dolayısıyla bu cihazın Mecburen üç yıl kadar davacının elinde kaldığını, davacının 2009-2010 yılları arasında tekrar .... Bankası Şubesine gittiğini ve müşteri temsilcisine cihazı iade etmek istediğini belirttiğini, fakat tüm srarlanna rağmen yine kendilerinin cihazı alma yetkilerinin olmadığını söylediklerini, o dönem çalışan şube müdürünün cihazı alsalar dahi, aldıklarına dair herhangi bir tutanak düzenleyemeyeceklerini fakat genel müdürlüğe cihazlı teslim aldıklarna dair e-posta üzerinden bir mail göndereceklerini, cihazı şubeden almalarını isteyeceklerini söylediğini, bunun Üzerine davacının cihazı .... Şubesine teslim ettiğini, ( pos cihazının banka nezdinde olduğunu bildirir bir yazının ilgili bankadan celbini talep ederim.) Bir yıl sonra davacının e devleti hesabında, kendi adına pos ve imprinter cihazlarının depozito bedeliyle ilgili takip boşlatıldığını fark ettiğini, halbuki davacıya sadece pos cihazı veri İmprinter cihazı verilmediği halde icra takibine takip tarihi itibariyle 200 USD değerindeki bu cihazın da eklendiğini belirterek davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 16.623,33 TL'nin ödeme tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, davacı lehine ticari itibannın zedelenmesi dolayısıyla 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet Ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı İle davalı Banka arasında 24.04.2005 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının anılan sözleşmeye aykın işlem ve davranışları sebebiyle sözleşmenin davalı banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini...