Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava taraf arasında ticari iş yapılması ön görüldüğünü, ileride kurulması ön görülen ticaret ilişkisine göre davalı taraf müvekkil ...'e 200.000TL'lik ticari mal verebileceğini, buna karşılık müvekkil ...'in ise bu ticaret karşılığında gayrimenkul teminat gösterilmesi hususunda anlaştıklarını, diğer müvekkil ... bu şifahi anlaşma gereği oğlu ... lehine İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ... pafta ... parsel 16 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine 200.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ile müvekkili ...'in yapılması düşünülen ticari ilişkisi gerçekleşmediğini, müvekkili ...'e yapılan her hangi nakdi Ya da aynı ödeme olmadığını belirtmekle davalı tarafın kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1021 Esas KARAR NO : 2025/11
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/02/2014 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava taraf arasında ticari iş yapılması ön görüldüğünü, ileride kurulması ön görülen ticaret ilişkisine göre davalı taraf müvekkil ...'e 200.000TL'lik ticari mal verebileceğini, buna karşılık müvekkil ...'in ise bu ticaret karşılığında gayrimenkul teminat gösterilmesi hususunda anlaştıklarını, diğer müvekkil ... bu şifahi anlaşma gereği oğlu ... lehine İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ... pafta ... parsel 16 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine 200.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ile müvekkili ...'in yapılması düşünülen ticari ilişkisi gerçekleşmediğini, müvekkili ...'e yapılan her hangi nakdi Ya da aynı ödeme olmadığını belirtmekle davalı tarafın kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatabileceği ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için yargılama netileninceye kadar öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde takdir edilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı ... yönünden davalıya 200.000TL borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden sebebe bağlılık ilkesi gereğince bağlı bulunan şatın gerçekleşmemesi nedeniyle davalının her hangi bir ipotek alacağı bulunmadığından İstanbul ili, ... ilçesi,... .... pafta ... parsel 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., davalıya borcunun olmadığının tespitini, davacı ... ise ipoteğin fekkini talep ederek işbu davayı açtığını , İpotek resmi senedinden de anlaşılacağı üzere, davacı ... davalıya 200.000,00-TL borçlu olup, bunu 18.03.2014 tarihine kadar ödeyeceğini vaat ettiğini, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğini kabul ederek, taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünün 18.03.2013 tarih ve ... yevmiyeli ipotek resmi senedinde ipoteğin ayrıntısının mevcut olduğu, Resmi senetten açıkça; Senedin düzenlenme anında, ...'in ...'a 200.000,00-TL borçlu olduğu, Alacaklı ...'ın ...'e ödeme için 1 yıl vade tanıdığı bu vadenin 18.03.2014 tarihinde sona ereceği, ipoteğin 200.000,00-TL için kesin borç ipoteği olduğu anlaşıldığını, bu sebeple dava dilekçesindeki "...'in borcu yoktur, tasarlanan ticari ilişki oluşmamıştır, ipotek ....'in borcu için azami meblağ ipoteği" gibi ifadeler doğru olmadığını, davacının davasını oturtacak bir zemin bulmadığı için uydurduğu asılsız bir senaryodan ibaret olduğunu, davacı ...'in Müvekkiline 200.000,00-TL borçlu olduğunu, davacı ...'in borcu 18.03.2014 tarihine kadar öd...