DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan 18.701,49 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun, bilinçli olarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, her iki tarafın defterleri...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/339 KARAR NO : 2024/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan 18.701,49 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun, bilinçli olarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, her iki tarafın defterleri incelendiğinde davacı şirketin haklılığının ortaya çıkacağını, borcun cari hesap kaynaklı olduğunu ve davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli raporda özetle, davacıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen; 2017, 2018, 2019 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E- Deftere tabi olduğu, E-Defter Beratlarının açılış ve kapanışlarının yasal süresinde verildiği tespit edildiği, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden, davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.519,40 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, raporunun Değerlendirmeler başlığı altında yapılan tespitler neticesinde, davacı tarafça takip dayanağı yapılan davalı cari hesap ekstresinde alacak tutarının 18.701,49 TL olarak yer aldığı ve takip talebinde bu tutarın talep edildiği, ancak davacının yasal defter kayıtları ile söz konusu cari hesap ekstresinin birbiri ile örtüşmediği ve davacının yasal defter kayıtlarına göre fazladan (18.701,49- 1.519,40-) 17.182,09 TL talepte bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu alacak tutarının hesabında, yasal defter kayıtlarında yer alan 1.519,40 TL sının esas alınması gerekmekte olup davacı tarafça fazladan talep edil...