Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalılar arasında mutabık kalınan anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, birtakım bilişim ürünlerinin davalılara satışını gerçekleştirip ve davalıların talebi doğrultusunda bu ürünlerin yurt dışına ihracat sürecini organize ederek kendisine bildirilen adrese ürünlerin teslimatını sağladığını, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin davalılarca kararlaştırılan adrese teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin anlaşma koşullarına sadık kalarak edimini yerine getirdiği halde davalıların edimini ifa etmemesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR RED
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalılar arasında mutabık kalınan anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, birtakım bilişim ürünlerinin davalılara satışını gerçekleştirip ve davalıların talebi doğrultusunda bu ürünlerin yurt dışına ihracat sürecini organize ederek kendisine bildirilen adrese ürünlerin teslimatını sağladığını, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin davalılarca kararlaştırılan adrese teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin anlaşma koşullarına sadık kalarak edimini yerine getirdiği halde davalıların edimini ifa etmemesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının dolar için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili ... ... şirketinin Kosova'da bulunan yabancı menşeli bir şirket olduğunu, ... Holding A.Ş. ve ... ... şirketi birbirinden bağımsız ve farklı tüzel kişiliklere sahip iki şirket olduğunu, müvekkili şirket ... Holding'in ... ... şirketinin yaptığı iş ve işlemlerden, borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, Davalı müvekkilerden ... ... şirketinin bir kısım bilişim ürünü satın almak istediğini ve müvekkili ... Holding'in davacı şirket ile davalı ... ... şirketi arasındaki iletişime "sadece" aracılık ettiğini, müvekkili şirket ... ... ise bu süreçte üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, basiretli bir tacir olan davacının özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle mail sisteminin hacklenmiş olmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, yaşanan süreçte müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının mail sisteminin hacklenmiş olmasının sonuçlarının müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde dava konusu ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin Kosova menşeli bir şirket olması nedeniyle davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ... ... yö...