Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın satışıyla ilgili olarak ticari ilişkinin oluştuğunu, satış itibariyle 30.000 TL bedelli senet verildiğini, bu senetler 2 adet havale ile davalıya ve davalının yönlendirdiği ....'a, bir kısmı da gerçekte davalının ödemesi gereken vergiler olarak ödendiğini, davalı daha sonra bu senede tarih koyarak icra takibi başlattıklarını ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu kapsamda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; senet...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1163 Esas KARAR NO : 2024/409
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın satışıyla ilgili olarak ticari ilişkinin oluştuğunu, satış itibariyle 30.000 TL bedelli senet verildiğini, bu senetler 2 adet havale ile davalıya ve davalının yönlendirdiği ....'a, bir kısmı da gerçekte davalının ödemesi gereken vergiler olarak ödendiğini, davalı daha sonra bu senede tarih koyarak icra takibi başlattıklarını ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu kapsamda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, sahte iddiasının yersiz olduğunu, teminat senedi olarak iddia edilen 30.000 TL tutarlı senedin icra takibi ile tahsil edilmiş, yapılan itirazların da reddedildiğini, senet davacıya verilen borç karşılığı düzenlendiğini, ancak davanın 30.000 TL'lik senetten değil, 25/09/2016 ödeme günlü, 84.300 TL'lik senetten kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli rapor sonuç kısmı "İnceleme konusu a) 10/09/2016 ödeme günü, 04.08.2016 düzenleme tarihli, 30.000 (otuz bin) TL bedelli b) 25/09/2016 ödeme günü, 04.08.2016 düzenleme tarihli, 84.300 (seksen dört bin üç yüz) TL bedelli senetlerin metninde yer alan yazılar ile ...'nın mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların yapılanma, eğim, bağlantı gibi özellikler bakımından farklılıklar gösterdiği (Resim 1, 2); her senedin metninde ... adına atılı ikişer imzanın yer aldığı, bu imzaların kendi aralarında önemli düzeyde varyasyon gösterdiği, her iki senetin metninde yer alan borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, farklılıklar olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu 2 adet senet metninde yer alan yazılar ile borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı, takliden atılmış olduğu kanaatine oybirliği ile varılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde dava konusu yapılan senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespit edilmesi o...