DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... müşteri numaralı müvekkili ..., davalının da iştirak şirketlerinden biri olduğunu,... A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesabın sahibi olan bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 20 yıllık birikimi dava dışı ... Bankası A.Ş. uhdesindeki vadeli mevduat hesabında iken, davalıya bağlı olarak çalışan, Yatırım Ürünleri Yönetmeni ...'in müvekkili ısrarla ve birçok kez araması sonrası, ... Bankası A.Ş.'deki mevduat hesabındaki tutarı, davalı uhdesine geçirdiğini, davalı çalışanı ..., müvekkile bu yöntem ile çok daha fazla kazanç elde edeceklerini ve en önemlisi de tüm sürecin risksiz olarak kat edileceğini söylediğini ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2025/288
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... müşteri numaralı müvekkili ..., davalının da iştirak şirketlerinden biri olduğunu,... A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesabın sahibi olan bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 20 yıllık birikimi dava dışı ... Bankası A.Ş. uhdesindeki vadeli mevduat hesabında iken, davalıya bağlı olarak çalışan, Yatırım Ürünleri Yönetmeni ...'in müvekkili ısrarla ve birçok kez araması sonrası, ... Bankası A.Ş.'deki mevduat hesabındaki tutarı, davalı uhdesine geçirdiğini, davalı çalışanı ..., müvekkile bu yöntem ile çok daha fazla kazanç elde edeceklerini ve en önemlisi de tüm sürecin risksiz olarak kat edileceğini söylediğini ve bu koşullar altında müvekkilinden onay aldığını, ... açık ve net bir şekilde müvekkile borsa zarar etse dahi kendilerinin zarar etmeyeceği gibi bir takım garanti ve telkinler vererek, müvekkilinin vadeli hesabını bozup davalı uhdesinde değerlendirmesi hususunda kendisini ikna ettiğini, burada davalı çalışanının eylemleri yönlendirme ve tavsiyeni ötesinde olduğunu, 14.12.2021 tarihi itibariyle hesabında 2.411.730 TL (İkiMilyonDörtYüzOnBirBinBeşYediYüzOtuzLirası) bulunan müvekkili, davalı çalışanı ... tarafından gerçekleştirilen işlemler sonunda, 31.12.2021 tarihi itibariyle hesabında kalan para tutarının 555.264,43 TL (BeşYüzElliBeşBinİkiYüzAltmışDörtTürk LirasıKırkÜçKuruş) ile sınırlı olduğunu öğrendiğini, bu yolla müvekkilinin toplamda 1.856.465,57 TL zarara uğratıldığının görülmekte olduğunu, 14-31 Aralık 2021 tarihleri arasındaki 17 günlük sürede, müvekkili hesabından yaklaşık 900 adet alım satım işlemi (Uzun-Kısa ... işlemi) yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, hukuki süreç başlatılmadan önce 13.01.2022 tarihli dilekçeleri ile davalıya başvurulduğunu ve yapılan usulsüz işlemlere dair izah talep edildiğini, dilekçeleri içerisindeki sorulara cevap dahi vermeyen kötü niyetli davalı ile yine dilekçelerinin ekinde sundukları "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"ndan da anlaşılacağı üzere, müvekkili zararlarını tazmin etmek veya taraflarına yardımcı olmayı istemeyi, sordukları sorulara somut cevaplar vermekten bile imtina etmekte olduğunu, gerçekleştirdikleri mevzuat incelemesi ve uygulamadan edindikleri bilgiler ışığında, bu kadar kısa sürede yaklaşık 900 adet alım satım işleminin gerçekleştirilmesinin, gerek bankacılık uygulamalarına gerekse genel teamüllere uygun olmadığının anlaşıldığını, sayılan nedenlerle, müvekkilinin zararının tazmini için Mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili, davalı yönlendirmesi ve davalı çalışanlarının ısrarlı ve sistematik aramaları neticesinde, yıllardır birikimini muhafaza ettiği ve dava ...