Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/218 · K. 2025/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 K. 2025/281

E. 2023/218K. 2025/28115 Nisan 2025
tazminathaksız fiiltrafik kazasıhaksız eylemsağlık kurulu raporumaddi tazminatmaddi zararmaluliyet raporusürekli engellilikyasal sürebaşvurunun reddizarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın 28/10/2020 tarihinde dava dışı ...'ın saldırısına maruz kaldığını, hayati tehlike atlatmış ve canlarını zor kurtardıklarını, anılan saldırının dava dışı ...'ın yönetiminde olan müteveffa ...'a ait dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı traktörün davacıların üzerine sürülmesi, traktörle kovalanması ve traktörle çarpmak suretiyle gerçekleştiğini, bahsi geçen menfur saldırı üzerine davacıların dava dışı ...'dan şikayetçi olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dava açıldığını, dava konusu olay neticesinde davacıların basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacıların uzun tedavi süreçleri başladığını, akabinde de davacı ...'ın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/587 Esas KARAR NO : 2025/298

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın 28/10/2020 tarihinde dava dışı ...'ın saldırısına maruz kaldığını, hayati tehlike atlatmış ve canlarını zor kurtardıklarını, anılan saldırının dava dışı ...'ın yönetiminde olan müteveffa ...'a ait dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı traktörün davacıların üzerine sürülmesi, traktörle kovalanması ve traktörle çarpmak suretiyle gerçekleştiğini, bahsi geçen menfur saldırı üzerine davacıların dava dışı ...'dan şikayetçi olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dava açıldığını, dava konusu olay neticesinde davacıların basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacıların uzun tedavi süreçleri başladığını, akabinde de davacı ...'ın maluliyet durumu %61, müvekkil ...'ın ise maluliyet durumunun %38 oranında olduğu T.C. Sağlık Bakanlığı... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; 100,00-TL sürekli maluliyet, 100,00-TL geçici maluliyet nedeniyle tazminat alacağının, 100,00-TL bakım masrafları ve tedavi giderlerinin, dinlenecek tanık beyanları ve yapılacak tahkikat ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktara artırmak üzere haksız fiil olay tarihi 28/10/2020 veya ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu kazada malül kaldığı iddia edilen ... Ve ...'ın yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple başvuranın ... hesabından tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ve malül kalan ... Ve ...'nın başvuru konusu kazada kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, malul kalandavacıların yaya olarak başvuru konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise başvurunun reddi, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı kurumun bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, öte yandan kazanın meydana gelmesinden itibaren 1 yıllık süre geçirilmeksizin başvurucu muayene edilmiş olup, başvurucunun maluliyet oranı belirlendiğini, kaza ile illiyet bağı bulunan arazların kalıcı olup olmadığı kazanın üzerinden bu kadar kısa süre geçtikten sonra tespit edilemeyeceğinden söz konusu maluliyet oranına istinaden davalı Kurum aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olaca...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/800 · K. 2025/285

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2025/284

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 · K. 2025/277

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/325 · K. 2025/278

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/466 · K. 2025/275

15 Nisan 2025