Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/14 · K. 2025/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/14 K. 2025/386

E. 2025/14K. 2025/38613 Mayıs 2025
istinaf yolugenel kurul kararının iptaliçek iptalikâr payıkayyım atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil -----------, bilinçli ve kasıtlı bir şekilde zor kullanılarak şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirkette "gruplaşma" söz konusu olduğunu, diğer ortaklar yönetici ortağın yaptığı hukuksuzlukları görmezden geldiğini, ttk m. 357 ihlal edildiğini, şirketin yönetim kurulu başkanı şirketin kaynaklarını kendi çıkarları için kullandığını, şirketin mali kayıtları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin kar payını azaltıcı işlemler yapıldığını, yönetici -----------, genel kurulun muvafakati olmadığı halde şirketle ticaret yaptığını, genel kurul esnasında birçok hukuka aykırı işlem yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/14 Esas KARAR NO : 2025/386 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil -----------, bilinçli ve kasıtlı bir şekilde zor kullanılarak şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirkette "gruplaşma" söz konusu olduğunu, diğer ortaklar yönetici ortağın yaptığı hukuksuzlukları görmezden geldiğini, ttk m. 357 ihlal edildiğini, şirketin yönetim kurulu başkanı şirketin kaynaklarını kendi çıkarları için kullandığını, şirketin mali kayıtları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin kar payını azaltıcı işlemler yapıldığını, yönetici -----------, genel kurulun muvafakati olmadığı halde şirketle ticaret yaptığını, genel kurul esnasında birçok hukuka aykırı işlem yapıldığını, genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının geri bırakılmasını, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiği gibi genel kurul usul ve esasa aykırı yapılmadığını, 16.12.2024 tarihli genel kurulda tüm kararlar tüm ortakların katılımı ve oy çokluğu ile alınarak genel kurul gündemi ile ilan edilen ve ---------- asliye ticaret mahkemesinin esas no:---------3 esas karar no: --------- karar 15.11.2024 tarihli kararında belirtilen aynı hüküm ve kararı çerçevesinde kararlar alındığını, davacı tarafın finansal tabloları inceleyemediği ve hatta finansal hareketlerine ilişkin belge taleplerinin tamamı karşılandığından dolayı gerçeklerle bağdaşmayan ve mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunmaları ile ilgili olarak delil ve belgeler imzalı olarak kanıtlarla dilekçede sunduklarını, müvekkil ---------- yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğu; ----------- ticaret sicil memurluğunun ----------- sicil numarasında kayıtlı --------- mah. ---------- sok. no:--------- --------- adresinde mukim bulunan ----------ş. yaklaşık 50 yıllık firma olarak ---------- iş elbiseleri üreticisi ve pazarlama büyük bir firma olduğunu, davacı ----------- şirket paralarının yönetim kurulu başkanı ---------- tarafından idare edildiğinden bahsedildiğini, buna ilişkin kendisine her ay elden ödenen 130.000t ila sadece 2024 yılına ait dekontlar mahkemece incelendiğinde görülecektir ki geçen aya kadar 230.000 tl her ay kendisine bankadan paralar gönderilmiştir. ayrıca 2024 yılı içinde ayrıca 22.500 euro aldığını, bu rakamları kendisine şirket harici yollatan davacı abisi ---------- paraları kullandığını bilmediğini beyan etmesinin doğru olmadığını, ----------yönünden ----------- davacının yönetimde olduğu sırada çok eski yıllarda ve -------- da bulunan fabrika da çalışan işçiler ve sendikalar yönünden kurulduğu hatta alt fason şirket olarak---------ş. ye ürün ürettiği ve sattığı iş genel kurullardan ve davalardan önceki aşamada da 1 yıldan beri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 357

I - Eşit işlem ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/211 · K. 2025/377

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2025/378

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/351 · K. 2025/393

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/411 · K. 2025/380

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2025/388

14 Mayıs 2025