Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren diğer firmalar için ürün tedarik etmekte ve muhtelif yollarla ürün göndermekte olduğunu, bu doğrultuda müşterisi dava dışı ... San ve Tic.A.Ş.'ye davalı vasıtası ile 1500 adet 25.05.2022 tarihinde 28.191,81.TL değerinde olan 'somunları gönderdiğini, 23.05.2022 tarihinde davacı tarafça ... ile gönderilen kargo varış noktasına ulaşmadığını, davacı ... Gönderi Takip Nolu kargosu ile ilgili davalı yetkilileri ile görüşmüşse de herhangi bir netice alamadığını, ne kargo bulunabilmiş ne de para iadesi alınabilmiştir, gerçekten ekte yer verdiğimiz ... ya ait web sitesinde yer alan Kargonun durumunu gösteren sistemde Kargo halen "Transfer Aşamasında"...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/548 Esas KARAR NO :2025/62
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren diğer firmalar için ürün tedarik etmekte ve muhtelif yollarla ürün göndermekte olduğunu, bu doğrultuda müşterisi dava dışı ... San ve Tic.A.Ş.'ye davalı vasıtası ile 1500 adet 25.05.2022 tarihinde 28.191,81.TL değerinde olan 'somunları gönderdiğini, 23.05.2022 tarihinde davacı tarafça ... ile gönderilen kargo varış noktasına ulaşmadığını, davacı ... Gönderi Takip Nolu kargosu ile ilgili davalı yetkilileri ile görüşmüşse de herhangi bir netice alamadığını, ne kargo bulunabilmiş ne de para iadesi alınabilmiştir, gerçekten ekte yer verdiğimiz ... ya ait web sitesinde yer alan Kargonun durumunu gösteren sistemde Kargo halen "Transfer Aşamasında" görünmekte olduğunu, davacı yalnızca malzemenin kaybolması ile kargo şirketi tarafından dönüş yapılmamasından dolayı değil, malzemenin zamanında ulaştırılmamasından dolayı da müşteri nezdinde itibarı zedelendiğini, TTK 1178/2; Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. Uyarınca kargo şirketinin malzemenin teslim edilmemesinden ve bundan dolayı mahrum kalınan karı tazmin etmesi istemiyle işbu alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, ürünlerin teslim anındaki değeri faturadan da anlaşıldığı üzere, 28.191,81.TL ise de, davalı dava tarihi itibariyle ürünlerin değerinden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 28.196,81 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, mesnedi bulunmayan davacı iddia ve beyanlarına itibar edilmeyerek ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek reddine karar verilmesini, davalı şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalıya teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın davalı şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, talep edilen faiz oranının kabulü mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, ha...