Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/277 · K. 2024/152
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/277 K. 2024/152

E. 2022/277K. 2024/15212 Şubat 2024
tazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazemsal ücretyasal sürealacağın tahsililimited şirketödeme emritaşıma sözleşmesiitirazın iptalianonim şirketeksik incelemeiadeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, icra takibi taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazı yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda 29.08.2018 tarihli 10.883,47-TL tutarında, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarında,30.09.2018 tarihli 680,90-TL tutarında, 11.10.2018 tarihli 44,10-TL tutarında, 31.10.2018 tarihli 847,00-TL tutarında, 24.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında, keşide edilen faturalardan, 29.08.2018...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2024/152

DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, icra takibi taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazı yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda 29.08.2018 tarihli 10.883,47-TL tutarında, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarında,30.09.2018 tarihli 680,90-TL tutarında, 11.10.2018 tarihli 44,10-TL tutarında, 31.10.2018 tarihli 847,00-TL tutarında, 24.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında, keşide edilen faturalardan, 29.08.2018 tarihli 10.883,47-TL tutarında, 31.08.2018 tarihli 100,00-TL tutarında, 30.09.2018 tarihli 680,90-TL tutarında, 11.10.2018 tarihli 44,10-TL tutarında,31.10.2018 tarihli 847,00-TL tutarında, 24.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında faturalar olmak üzere toplamda üç adet fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, açıklanan nedenlerle, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 12.735,61-TL- tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ..... Cad. ..... Sok. Işık Apt. No:7/5 Pendik İstanbul olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, Yetkili olan İcra Müdürlüğü Bakırköy değil İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, davalının müvekkili şirkete çıkartmış olduğu borç antrepo da ürünlerin davalı tarafından fazladan bekletilmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait siparişler Ağustos ayında davalının deposuna girmiş olmasına rağmen 1 adet ürünün Ekonomi Bakanlığından izni alınamadı diye müvekkilin bütün ür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2024/143

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/171 · K. 2024/141

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/120 · K. 2024/146

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/593 · K. 2024/151

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/148

12 Şubat 2024