Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gerçekleşmeyen havale işlemi nedeniyle doğan zararın bankanın sorumluluğu kapsamında tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı taraflar ile tapu devri için anlaştıklarını, devir için davalı banka aracılığı ile eft yoluyla 425.000-TL ödemenin kendisine yapıldığını, bunun üzerine tapuda devri gerçekleştirdiğini fakat bankanın sistemindeki eksiklik nedeniyle dava dışı tarafların eft ödemesini iptal ettiğini, iptal nedeniyle 425.000-TL ödemesini alamadığını, eft dekontunda banka personelinin imzasının bulunduğunu fakat nasılsa bu işlemin daha sonra iptal edildiğini, zarara uğradığını, davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek, davanın kabulüne ve 425.000-TLnin davalıdan alınarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2024/187
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gerçekleşmeyen havale işlemi nedeniyle doğan zararın bankanın sorumluluğu kapsamında tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı taraflar ile tapu devri için anlaştıklarını, devir için davalı banka aracılığı ile eft yoluyla 425.000-TL ödemenin kendisine yapıldığını, bunun üzerine tapuda devri gerçekleştirdiğini fakat bankanın sistemindeki eksiklik nedeniyle dava dışı tarafların eft ödemesini iptal ettiğini, iptal nedeniyle 425.000-TL ödemesini alamadığını, eft dekontunda banka personelinin imzasının bulunduğunu fakat nasılsa bu işlemin daha sonra iptal edildiğini, zarara uğradığını, davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek, davanın kabulüne ve 425.000-TLnin davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ilgili talebin ödeme yapmayan diğer paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, zararın da ispatının gerektiğini, bankanın olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hesabını kontrol ederek işlemin yapılıp yapılmadığını teyit edebileceğini, eft talimatı oluşturma ve sonrasında işlemin devam ettirilmemesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının tapuda satış bedelinden fazla miktarda alacağı olduğu iddiasını ileri süremeyeceğini, taraflar arasındaki satış bedelinin harç bedelinin düşük yatırılması amacıyla 580.000-TL olarak belirtildiğini, tapuda belirtilen bedel dışında bir bedel ile satış yapıldığının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ve .... K. sayılı kararı ile davalı banka yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı verilerek ve kararın istinaf incelemesinden geçmesi sonrasında mahkememize gönderilmiştir. Uyuşmazlık, davacı bankanın dekont düzenlenen havale/eft işlemini daha sonra iptal etmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, havale/eft işlemi gerçekleştirilmeden dekont düzenlenmesi sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu zararın davalı bankadan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına iişkindir. İlk celse kapsamında, davalı bankanın eft/havale işlemleri sisteminde herhangi bir zaafiyetin bulunup bulunmadığı, havale işleminin yapılmış gibi gösterilerek sonrasında iptal edilmesi nedeniyle davalı bankanın eft sisteminin işleyişi çerçevesinde sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında bilirkiş...