Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...... Projesi, E3 Blok, 2. Kat, 13 nolu dairenin alımı ile ilgili olarak davalı şirket ile 600.000 TL bedel üzerinden 18.09.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmede konu olan taşınmazın 31.03.2020 tarihinde takyidatlardan ari bir hale getirileceğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, dahası taşınmazın satışı için de icra takibi başlatılmış olduğunu, imzalanan taahhütnamede davalı tarafın hukuki ayıbı üstlenmiş olduğunu, hukuki ayıbın malın kullanımının hukuken sınırlandırılması olduğunu, müvekkili yönünden zapta karşı tekeffül hükümlerinin somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, huzurdaki davada ihtiyat, haciz talepleri bulunduğunu belirtmişler ve de...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2023/1210
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...... Projesi, E3 Blok, 2. Kat, 13 nolu dairenin alımı ile ilgili olarak davalı şirket ile 600.000 TL bedel üzerinden 18.09.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmede konu olan taşınmazın 31.03.2020 tarihinde takyidatlardan ari bir hale getirileceğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, dahası taşınmazın satışı için de icra takibi başlatılmış olduğunu, imzalanan taahhütnamede davalı tarafın hukuki ayıbı üstlenmiş olduğunu, hukuki ayıbın malın kullanımının hukuken sınırlandırılması olduğunu, müvekkili yönünden zapta karşı tekeffül hükümlerinin somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, huzurdaki davada ihtiyat, haciz talepleri bulunduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile müvekkiline satılan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile tahsiline, davalının kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava dosyasına davalı tarafça bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki takidatların fekki, mümkün olmaması halinde TBK 125/2-3 ve 229/2-3 maddeleri uyarınca hukuki ayıp dolayısıyla sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, 600.0000 TL bedelle ...... Projesi, E3 Blok, 2. Kat, 13 nolu dairenin alımı konusunda 18.09.2019 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu taşınmazın 31.03.2020 tarihinde takyidatlardan ari bir hale getirileceğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu taahhüdünü yerine getirmediğini, taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, öncelikle ipoteğin fekkini, mümkün olmaması halinde taşınmazın güncelleştirilmiş gerçek değerinin tespit ve tahsilini talep etmiştir. Dosyada mübrez dava konusu ...... Projesi, E3 Blok, 2. Kat, 13 nolu bağımsız bölümün üzerinde ipotek ve hacizlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu takidatlardan dolayı takiplerin başlatıldığı, dolayısıyla fekkinin mümkün olmadığından davacının sözleşmeden dönme talebi değerlendirme konusu yapılmıştır. Söz konusu takidatlar hukuki ayıp niteliğinde olup, bunlar kaldırılmadığından davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu kabul edilm...