Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilce üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 tl bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedi, 10.04.2010'da davalı ... muhasebe md ....'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu hali ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkil ... ltd şti, 518.929,97.-tl'ı alacağının tahsili zımnında b.köy .... icra müdürlüğünün ... e. sy'lı takip dosyası ikame etmiş, kötüniyetli itirazla...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/180
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilce üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 tl bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedi, 10.04.2010'da davalı ... muhasebe md ....'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu hali ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkil ... ltd şti, 518.929,97.-tl'ı alacağının tahsili zımnında b.köy .... icra müdürlüğünün ... e. sy'lı takip dosyası ikame etmiş, kötüniyetli itirazla takip durduğundan; borçlu ... aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili zımnında ve ... e. sy'lı dava dosyası ile " itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatı vd " talepleri havi davasını ikame etmiş ve yıllar yıllar boyu süren muhakeme neticesinde dava 26.06.2019'de ... k. sy'lı ilamla müvekkil şirket .... ltd şti leyhine sonuçlanmış; ... a.ş.'nin haksız itirazı iptal edilmiş olduğunu, takibin 518.929,97-tl asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ... a.ş.'nin müvekkil şirket aleyhine açtığı birleşen dava külliyen red edildiğini, 6.09.2013 tarihli savcılık ifadesinden dönerek 17.04.2018'de değişen mahkeme ifadesinden (istanbul .... asliye ceza ... e /ist .... ağır ceza mahkemesinin ... e) anlaşıldığı üzere; neredeyse avukatını da kendi avukatı vasıtasıyla belirleyip yetkilendirip yani sadece elinden bir vekaletname alarak davalıların ticari defter kayıtlarında gözükmeyen , sözde (!) borcuna karşılık olarak muvaazalı/ kötüniyetli devir /ciro işlemini gerçekleştirdiğini, böylece; görevli mahkeme hakimlikleri ile icra dairelerini de bu şekilde yanıltılarak; iyiniyetli 3. şahıs / ciranta görünümüne bürünen diğer davalı ... adıyla ve ihtiyati haciz ( ist ... asl tic mhk ... d.iş) yoluyla müvekkil şirket aleyhine icra takibini (istanbul .... icra md ... e ) başlattığını ilk ciranta olması sıfatıyla 1. dereceden alacaklısı olduğu ve borcuna karşılık söze konu sözde senedi cirolayarak kendisine teslim eden ... a.ş./sıddık ayazoğlu aleyhine her nedense alacak iddiasında bulunmadığını, ne ihtiyat-i haciz ne de icra takip başvurusu yapmadığını. söze konu senet karşılığı 1 krş dahi borçu bulunmayan müvekkil şirket, haciz saatinde bankalar da kapanmış bulunduğundan; muhafazayı engeleyerek ticari itibarını bir nebze kurtarabilmek adına 40.000.-tl'ı bedelli bir adet çeki sözde (!) alacakl...