DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, tarafıma karşı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında toplam 9 adet senede dayalı olarak senetli takip başlatıldığını, Bu senetlerin her biri 6.500 TL bedelli olduğunu, Bu senetlerin 8 adedi tarafımca süresinde tamamen ödendiğini, ödeme dekontları ve borcun sona erdiğine dair deliller elimde olmasına karşın, davalı tarafından bu 8 senet de takibe konulduğunu, yalnızca 1 adet senet ödenemediğini, Bu senet dışındaki diğer 8 senedin ödenmiş olmasına rağmen, tamamı hakkında takibe geçilmesi, alacaklının kötü niyetli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, tarafıma karşı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında toplam 9 adet senede dayalı olarak senetli takip başlatıldığını, Bu senetlerin her biri 6.500 TL bedelli olduğunu, Bu senetlerin 8 adedi tarafımca süresinde tamamen ödendiğini, ödeme dekontları ve borcun sona erdiğine dair deliller elimde olmasına karşın, davalı tarafından bu 8 senet de takibe konulduğunu, yalnızca 1 adet senet ödenemediğini, Bu senet dışındaki diğer 8 senedin ödenmiş olmasına rağmen, tamamı hakkında takibe geçilmesi, alacaklının kötü niyetli hareket ettiğini Bu takip neticesinde şirket hesaplarıma ve şahsi banka hesaplarıma haciz uygulandığını, ... Hizmetler Ltd. Şti.nin ticari faaliyeti kesintiye uğradığını, Tarafım şirketin hem tek ortağı hem de yetkili temsilcisi olduğunu, Bu nedenle şirketin itibarı ve nakit akışı da doğrudan etkilendiğini, icra takibine, süresinde itiraz edememesi sebebiyle takip kesinleştiğini, şu an için haciz işlemleri fiilen uygulanmadığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava menfi tespit talebine ilişkindir. Bu kapsamda, 01/09/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında dava açılış tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya b...