Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/02/2023 tarihinde ... ... ... Şubesi'nden ... marka ... cep telefonu satın aldığını, Buna ilişkin fatura no ... olduğunu, Satış bedeli 26.999,00TL olduğunu, Cep telefonu seri numarası ise ... olduğunu, Müvekkili davaya konu cep telefonunu bir süre kullandığını, Hoparlörden ses gelmemesi, video açılmaması ve telefondan ses gelmemesi şikayetleriyle satın aldığı davalı şirketin ... Şubesi'ne başvurduğunu, ... ... ... Teknik Servis'inde yapılan incelemede cihazın fiziksel durumunda kılcal çizikler olduğu yazıldığını, Bilindiği üzere kılcal çizikler günlük kullanımdan kaynaklı cihazın özelliklerini etkilemeyen çizikler olduğunu, Cihazın darbe aldığı veya düşürüldüğüne dair not düşülmediğini, Kullanıcı kusuru olmadığı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/02/2023 tarihinde ... ... ... Şubesi'nden ... marka ... cep telefonu satın aldığını, Buna ilişkin fatura no ... olduğunu, Satış bedeli 26.999,00TL olduğunu, Cep telefonu seri numarası ise ... olduğunu, Müvekkili davaya konu cep telefonunu bir süre kullandığını, Hoparlörden ses gelmemesi, video açılmaması ve telefondan ses gelmemesi şikayetleriyle satın aldığı davalı şirketin ... Şubesi'ne başvurduğunu, ... ... ... Teknik Servis'inde yapılan incelemede cihazın fiziksel durumunda kılcal çizikler olduğu yazıldığını, Bilindiği üzere kılcal çizikler günlük kullanımdan kaynaklı cihazın özelliklerini etkilemeyen çizikler olduğunu, Cihazın darbe aldığı veya düşürüldüğüne dair not düşülmediğini, Kullanıcı kusuru olmadığı davaya konu cep telefonu görsellerinden de açıkça anlaşıldığını, ... kayıt numaralı servis incelemesi sonucunda; cihazda yetkisiz değişiklik tespit edildiği, talep edilirse ücretli cihaz değişimi sağlanabileceği, ücretli onarım müşteri tarafından onaylanmadığından işlem yapılmadan iade edildi Formlarda ismi geçen Şerafettin Özcan müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, Müvekkili tarafından davaya konu telefonla ilgili değişiklik yapılmadığını, Kaldı ki genel cihaz durumunda telefonun içinin açıldığına dair not da düşülmediğini, İlgili servis raporu kendi içerisinde çelişkili olduğunu, 6 ay kullanılan cep telefonunun hoparlörünün bozulması, videoların açılmaması ve ses gelmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkili, cihazın yazılımıyla ilgili değişiklik yapmadığını, Cep telefonlarında ... süresi 2 yıl olduğunu, ... kapsamında cihazın saydığımız şekilde arıza vermesi de satıcı ve üreticinin kusurunu gösterdiğini, Müvekkili tarafından kullanım kılavuzundaki talimatlara aykırı davranılmadığı şeklinde olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 16.02.2023 tarihinde Müvekkili Şirket'in ... ... Şubesi mağazasından ... ... ... marka ve modelde cep telefonu satın aldığını, Dava konusu ürün davalı yana ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, Davacı yan 30.09.2023 tarihinde "hoparlörden ses gelmiyor, video açılmıyor, ses gelmiyor" şikayeti ile Müvekkili Şirket'e başvuruda bulunduğunu, Müvekkili Şirket tarafından cihaz ivedilikle yetkili teknik servise yönlendirildiğini, Yetkili teknik servis tarafından " Cihazda; onarım merkezi incelemeleri sonucu cihaza yetkisiz değişiklik tespit edildiğini, Talep edilirse ücretli cihaz değişimi sağlanabileceğini, Ücret onaylanmadığın...