Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve çevresinde ambalaj üretim ve toptan/parekende satış hizmeti veren alanında bilinen, saygın, tanınmış bir üretici olduğunu, müvekkiliyle aynı alanda hizmet veren Davalı şirket tarafından, müvekkiline ait iş ürünü video içerisinde kullanılarak; haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde kendi ürünlerinin kötülenerek, kendi reklamının yapıldığını, İddiaya konu ekte sunulan sosyal medya reklamına ilişkin görüntü kaydında kullanılan ürünü müvekkiline ait tescil olduğunu, davalı eyleminin TTK'nın 55. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında düzenlenen eylemler ile başkasının kişiliğini, emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HÜKÜM: : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve çevresinde ambalaj üretim ve toptan/parekende satış hizmeti veren alanında bilinen, saygın, tanınmış bir üretici olduğunu, müvekkiliyle aynı alanda hizmet veren Davalı şirket tarafından, müvekkiline ait iş ürünü video içerisinde kullanılarak; haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde kendi ürünlerinin kötülenerek, kendi reklamının yapıldığını, İddiaya konu ekte sunulan sosyal medya reklamına ilişkin görüntü kaydında kullanılan ürünü müvekkiline ait tescil olduğunu, davalı eyleminin TTK'nın 55. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında düzenlenen eylemler ile başkasının kişiliğini, emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek veya hakikate aykırı malumat vermek, haksız rekabet hallerinden olduğu, düzenlenmiş olan, kötüleyici beyanların Müvekkili mağdur edecek şekilde, doğrudan doğruya hedef almasına gerek bulunmayıp, beyanların içeriğinden kimin kastedildiğinin anlaşıldığını, hangi vasıta ve hangi yöntemle olursa olsun davalı tarafın yanlış ilanlar vermek veya rakiplerini küçük düşürecek ve onların itibarını sarsacak, müşterilerinin azalmasına yol açacak nitelikte şayialar yaymak suretiyle onların iktisadi menfaatlerinin ihlal etmek, haksız rekabete sebebiyet verecek eylemde bulunduğunu; dilekçe içeriğinde bahsedilen emsal Yargıtay içtihatlarında olduğu gibi; bir şeyin gerçeğe aykırı olarak ifade edilmesi kötüleme olarak kabul edilebileceği gibi, gerçeğin, yanıltıcı bir şekilde ifade edilmesi de kötüleme olarak değerlendirilebilir, zira gerçek, bazen öyle ustacı ilebilir ki, yalan ve yanlış beyanlardan daha zararlı daha küçük düşürücü ve daha itibar sarsıcı bir mahiyet arz edebilir, olduğunu, dilekçemiz ekinde sunulan haksız rekabete konu video kaydı incelendiği takdirde; davalı tarafından sosyal medyada yayınlanan reklam içeriğinde bizzat müvekkilimizin tescilli marka adı altında ürettiği ve sattığı iş ürününün kullanıldığının açıkça görüleceğini, söz konusu reklam içeriğinde müvekkilimizin iş malzemesi; "evcil hayvanlar tarafından parçalandığı (dayanıksız olduğu) ve evcil hayvanlar için tehlikeli ve zararlı olduğu, daha masraflı olduğu" iddialarıyla açıkça kötülenmiştir. Üstelik evcil hayvanlar açısından tehlike arz ederek zararlı olduğu iddiası gerçekle bağdaşmadığı gibi, davalı tarafından üretilen karton malzemede dahil olmak üzere tüm ambalaj malzemeleri evcil hayvanlar tarafından parçalanabilecek potansiyele sahip olduğundan bu...