DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin birçok sektörde mal ve hizmet satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı şirketin ...-TL'lik mal ve malzeme alımı gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin banka üzerinden ...-TL'lik ödeme yaptığını, ancak kalan ...-TL'lik borcu ödemediğini, ödemeyi gerçekleştirmekten imtina ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin borçlu şirket yetkilileri ile kalan borcun kapatılması için görüşmelerde bulunduklarını, ancak ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraf...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/466 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin birçok sektörde mal ve hizmet satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı şirketin ...-TL'lik mal ve malzeme alımı gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin banka üzerinden ...-TL'lik ödeme yaptığını, ancak kalan ...-TL'lik borcu ödemediğini, ödemeyi gerçekleştirmekten imtina ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin borçlu şirket yetkilileri ile kalan borcun kapatılması için görüşmelerde bulunduklarını, ancak ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraf kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında ve sonradan sunduğu yazılı beyanlarında davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, tebligatın usulsüz olduğunu, vekil olarak takip dosyasına itirazın kendileri tarafından sunulmasına rağmen dava dilekçesinin kendilerinin yerine asile tebliğ edildiğini belirtmiş ise de; dava dilekçesinin zaten taraf olarak gösterilen davalının kendisine yapılacağı bu yön itibariyle ve diğer yönlerden yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunma talebi reddedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, dekont suretleri, cari hareket föyü, kargo gönderi bilgilerine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Gelir İdaresi Başkanlığından faturların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorularak tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal alım satımına ilişkin cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların defterlerini belirlenen inceleme günü sunmaları için meşruhatlı olarak süre verilmiş, dav...