Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların inşa ettikleri taşınmazdaki Y3 Blok 16 nolu bağımsız bölümü 29/04/2009 tarihinde satın aldığını, davalıların yarattıkları yanlış algı ve bilgilendirme ve gerçeği gizleme sonucu müvekkiline gizli ayıp ve eksik ifa içeren daire sattıklarını, bu ayıbın hem ekonomik, hem de hukuki bir ayıp niteliğinde olup, hukuki ayıptan dolayı yıkım, idari para cezası ve hapisle karşı karşıya olup, ekonomik ayıptan dolayı ise müvekkilinin mevcut ve muhtemel maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların bir kısmının dava aşamasında bilinmekte, diğer bir kısmının ise bu aşamada bilinmesinin olanaklı olmadığından sonradan arttırılmak koşulu ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, öncelikli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1139 Esas KARAR NO : 2023/1029
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların inşa ettikleri taşınmazdaki Y3 Blok 16 nolu bağımsız bölümü 29/04/2009 tarihinde satın aldığını, davalıların yarattıkları yanlış algı ve bilgilendirme ve gerçeği gizleme sonucu müvekkiline gizli ayıp ve eksik ifa içeren daire sattıklarını, bu ayıbın hem ekonomik, hem de hukuki bir ayıp niteliğinde olup, hukuki ayıptan dolayı yıkım, idari para cezası ve hapisle karşı karşıya olup, ekonomik ayıptan dolayı ise müvekkilinin mevcut ve muhtemel maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların bir kısmının dava aşamasında bilinmekte, diğer bir kısmının ise bu aşamada bilinmesinin olanaklı olmadığından sonradan arttırılmak koşulu ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, öncelikli taleplerinin belirtilen eksik ifayı yerine getirmek ve ayıpsız olarak dairenin teslimi yanı sıra, doğmuş tüm maddi vc manevi zararların tahsili olduğunu, bunun olanaklı olmaması, eksik ifa ve ayıbın giderilememesi halinde ise şimdilik toplam 13.444 TL maddi ve 3,000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil en ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dairenin teslim tarihi olan 29/04/2009 tarihi itibariyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, davacının konu olan daireyi imalatı bitmiş vaziyette ve görerek satın aldığını, davacının ayıplı mal iddiasında bulunmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkillerinin yönetim planı ve projeye aykırı hiçbir taahhütte bulunmadığını, yapı tatil tutanağına konu işlerin müvekkillerince projeye uygun hale getirileceğini, bu sebeple davacının zarara uğramasının söz konusu olmayacağını, davacının maddi taleplerinin birçoğunun ileride doğması muhtemel zarar iddiasına dayandığını, bu sebeple bu iddiaların hukuki dayanağı olmadığını, yine imar kirliliğine dayalı olarak da davacının manevi tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, usulüne uygun düzenlenen ve yasal koşullarda yapılan yönetim planında sosyal tesislerin müvekkili şirketler tarafından 7 yıl boyunca bir işletmeci şirkete kiralandığının, site maliklerinin bu kiradan hak talep edemeyeceği ve yönetim planındaki buna dair maddenin değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, yönetim planındaki bu maddeye rağmen davacının bu konuya ilişkin iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, sosyal tesislerin yönetim planı gereği 07/01/2017 tarihinde site yönetimine teslim edileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda gör...