DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket -------- beri ana faaliyeti olan her türlü------üretimi alanında faaliyet göstermekte olup; ------- en önde gelen uluslararası içecek üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket, faaliyetlerini davaya konu ---------kadar her türde içecek üzerinde kullanılan tanınmış markalarla yürüttüğünü, -------- faaliyet gösteren müvekkil ----yılının başında ----tarafından satın alınmış olup, bugün ------------iştiraki ----- altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirkete ait davaya konu -------- markalarının kullanımı ----------yılına kadar geriye dayanmakta olup, ---------- tanınmış bir markası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/212 Esas KARAR NO:2025/126 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket -------- beri ana faaliyeti olan her türlü------üretimi alanında faaliyet göstermekte olup; ------- en önde gelen uluslararası içecek üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket, faaliyetlerini davaya konu ---------kadar her türde içecek üzerinde kullanılan tanınmış markalarla yürüttüğünü, -------- faaliyet gösteren müvekkil ----yılının başında ----tarafından satın alınmış olup, bugün ------------iştiraki ----- altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirkete ait davaya konu -------- markalarının kullanımı ----------yılına kadar geriye dayanmakta olup, ---------- tanınmış bir markası olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı yoğun yatırım ve reklam faaliyetleri ve markanın uzun yıllardır sektöründe kullanımı sonucu bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin------- markalarının -------- yaygın -------- medyadaki yaygın kullanımı, reklam ve tanıtım kampanyaları, çok sayıda ulusal ve uluslararası tescilleri müvekkil markasının tanınmışlığını açıkça ortaya koyan emareler olduğunu, müvekkili şirket, --------sınıflar olmak üzere birçok sınıf kapsamında ------- türevi tescilli markaların sahibidir. Müvekkil şirketin işbu markaları gerek yurtdışında gerekse de ülkemizde yüksek tanınırlığa haiz markalardır. -------- markalı ürünler müvekkil tarafından gerek ------- gerekse de dünyanın pek çok ülkesinde aşağıda örnekleri paylaşılan ambalaj ile satışa sunulduğunu, müvekkili ürünleri ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar incelendiğinde, bu tasarımların müvekkilin tanınmış ----------- markalı ürünlerinin ikonik ambalajının taklidinden ibaret olduğu açıkça görüleceğini, davalının müvekkil markalı ürünlerin ambalaj ve etiket tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ---- sınıflandırması kapsamında --------- ambalaj tasarımlarını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, dava konusu tasarımlar ile müvekkile ait markalar ve tasarımlar arasında göze çarpan hiçbir farklılık bulunmamaktadır ki bu husus bilirkişi raporları ile de sabittir. Değerlendirmeye konu tasarımın göstermesi gereken farkın derecesi belirgin bir farklılıktır. Madde gerekçesinde Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde ve tasarımların karşılaştırılmasında ne sıradan tüketici gibi basit ne de ilgili sektörde uzman kişi kadar derin bir değerlendirme gerektirmeyecek şekilde, ürün hakkında temel bilgilere sahip bir kişinin yapacağı değerlendirme anlaşılmalıdır. Söz konusu değerlendirmeyi yapabilecek kişi Kanunda bilgilenmiş kullanıcı olarak yer almıştır. seklinde belirtmek suretiyle farklılığın tespitinde dikkate alınacak kriterin bilgilenmiş kullanıcı olduğu belirtildiğini, dava ...