DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----ve ... arasında 15.07.2016 tarihli Marka Devir Senedi imzalandığını, İlgili senede göre Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı olan; "----" isimli, ---- başvuru numaralı ve ----- tescil numaralı markanın 43 numaralı sınıfının müvekkile devrine dair taraflar anlaşmaya vardığını, Müvekkili tarafından devir bedeli olarak 100.000TL'nin anlaşma gününde ödendiğini, Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen------ şirketi sicilden terkin edildiği için devir işlemleri gerçekleşemediğini, uzun bir süre boyunca taraflar arasında iletişim dahi kurulamadığını, gelinen süreçte müvekkilinin bu durumdan mağduriyet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/72 KARAR NO : 2025/125
DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----ve ... arasında 15.07.2016 tarihli Marka Devir Senedi imzalandığını, İlgili senede göre Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı olan; "----" isimli, ---- başvuru numaralı ve ----- tescil numaralı markanın 43 numaralı sınıfının müvekkile devrine dair taraflar anlaşmaya vardığını, Müvekkili tarafından devir bedeli olarak 100.000TL'nin anlaşma gününde ödendiğini, Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen------ şirketi sicilden terkin edildiği için devir işlemleri gerçekleşemediğini, uzun bir süre boyunca taraflar arasında iletişim dahi kurulamadığını, gelinen süreçte müvekkilinin bu durumdan mağduriyet yaşadığını, bu sebeple ilgili markanın müvekkiline devrine ve müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı olan; "----" isimli, ---- başvuru numaralı ve ----- tescil numaralı markanın 43 numaralı sınıfının müvekkile devredildiğinin tespitine, ilgili markanın müvekkile devrine ve müvekkil adına hükmen tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde Davacı taraf ile Marka Devir Sözleşmesini imzaladıklarını ve marka bedelini aldıklarını kabul ettiklerini, fakat gelinen aşamada şirket tasfiye edildiğinden işlemi resmi olarak noter huzurunda yapamadıklarını, bu sebeplerle açılan davayı kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığnı beyan etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ------ isimli, ----- başvuru numaralı ve ----- tescil numaralı markanın 43 numaralı sınıfının davacıya devrine ve davacı adına hükmen tesciline karar verilmesi yönünde marka ve tazminat istemine ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29. 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri.
GEREKÇE: Somut olaya bakıldığında, "----" isimli, ---- başvuru numaralı ve ----- tescil numaralı markaya ilişkin marka devir sözleşmenin yapıldığı, yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasından evvel davalı tarafın dava konusu filleri ve davayı kabul ettiği, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu ve ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce olduğu dikkate alınarak davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: ...