DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın uzun yıllardır oto yedek parça işiyle uğraşmakta olup,-----altında ürün satışı yaptığı, Davalının ---------- sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, dava konusu tasarımların piyasada yıllardır kullanılagelen kutu tasarımları olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, Buna rağmen müvekkili aleyhine ------ D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yapıldığı, Dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünün gerektiği ileri sürülerek----Sayılı Dosyası ile birleştirilmesine ve iş bu davanın bekletici mesele yapılmasına, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/106 Esas KARAR NO: 2025/128 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın uzun yıllardır oto yedek parça işiyle uğraşmakta olup,-----altında ürün satışı yaptığı, Davalının ---------- sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, dava konusu tasarımların piyasada yıllardır kullanılagelen kutu tasarımları olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, Buna rağmen müvekkili aleyhine ------ D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yapıldığı, Dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünün gerektiği ileri sürülerek----Sayılı Dosyası ile birleştirilmesine ve iş bu davanın bekletici mesele yapılmasına, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından müvekkilin tescilli tasarımının taklit edilerek müvekkilin ürünleri ile birebir aynı ürünlerin farklı bir marka altında müvekkilin tescilli tasarımı olan ambalaj ile satışa sunulduğu, Tasarım tecavüzünün tespiti için delil tespiti yaptırıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, Daha sonra da -----Sayılı dosyası ile dava açıldığı, Müvekkili tarımların bakımından hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----tescil numaralı tasarımın ------- nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tasarım hakkında kaynaklı hakları yönünden davacıya karşı ileri sürmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- yazı cevabında davacı şirketin --- tarihinde, davalı şirketin ise -- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı tasarımın --- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların beyan ve itirazları, dikkate alınarak, davacı tarafın tasarımın hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüzün bulunmadığına dair menfi tespit taleplerine ilişkin tasarım hukuku uzmanı, otomotiv yedek parça tasarımı konusunda uzman ve endüstriyel tasarım uzmanından oluşan heyet raporunda özetle; dosya kapsamı uyarınca dava konusu ----Tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı iddialarının ispatlanamadığına dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı SMK'nın 55/, 56 v...