DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalılardan --------- ile irtibata geçerek ----------- satın almak istediğini ve bu ürüne dair detaylı ölçüleri de ileterek sipariş vermek istediğini, ----------- yetkilisi kendilerinin fabrika doğrudan fabrikadan çıkış yapamayacağını söyleyerek bayileri olduğunu iddia ettikleri----------- isimli firma yetkilisi -------------- yönlendirdiğini, siparişi kendilerinin hazırlayacağını, fakat sipariş oluşturmanın bu firma üzerinden yapılması gerektiğini beyan ettiklerini, bu hususta iki muhatap arasında kesilen bir proforma da müvekkiline gönderildiğini, bu proformanın davalılar arasındaki irtibatı ve -------- ---------- müvekkilini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2025/312 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalılardan --------- ile irtibata geçerek ----------- satın almak istediğini ve bu ürüne dair detaylı ölçüleri de ileterek sipariş vermek istediğini, ----------- yetkilisi kendilerinin fabrika doğrudan fabrikadan çıkış yapamayacağını söyleyerek bayileri olduğunu iddia ettikleri----------- isimli firma yetkilisi -------------- yönlendirdiğini, siparişi kendilerinin hazırlayacağını, fakat sipariş oluşturmanın bu firma üzerinden yapılması gerektiğini beyan ettiklerini, bu hususta iki muhatap arasında kesilen bir proforma da müvekkiline gönderildiğini, bu proformanın davalılar arasındaki irtibatı ve -------- ---------- müvekkilini yönlendirmesinin kanıtı olduğunu, bu nedenle----------- firması da davasında davalı sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin de ----------- üzerinden yetkilisi olduğunu bildiren diğer davalı ---------- ürünlerin siparişini verdiğini ve talepleri üzerine 21/06/2022 tarihinde 10.000-TL avans ödemesi gönderdiğini, akabinde de 24/06/2022 tarihinde--------- aradığını, ürünlerin 1 haftaya hazır olacağını söylemesi ve 50.000-TL daha istemesi üzerine bu tarihte 50.000-TL daha gönderdiğini, ------------ ürünlerin yanlışlıkla kavak cinsi değil kayın cinsi yapıldığını, isterse bu haliyle alabileceğini söylediğini, aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği cinsi belirtilen üründen farklı türde bir ürün teklifini müvekkilinin kabul etmediğini, bu da ayıplı mal olduğunu, müvekkilinin kabul etmediğini, kayın kontplaklar kavak cinsine göre %20 oranında ağır olduğunu, yüzeyi daha sert olduğunu ve müvekkilinin kullanımın amacıyla örtüşmediğini, dava konusu durumda iki davalı tarafından yanılgıya düşürülen, aldatılan müvekkilinin adına gönderilen bedellerin toplamda 60.000-TL yi talep etmek zaruri olduğunu, bu durumda iki davalı da müştereken müvekkili zarara uğrattığını, ticari faaliyetlerini aksattığını, verilen süre içerisinde herhangi bir dönüş sağlanmayınca da 24/02/2023 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosya üzerinden örnek 7 ilamsız takip başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borca haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun, salt müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek adına borca itiraz ettiklerini. bu itirazlar nedeniyle takip durduğunu, davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyadaki itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------------ Şirketi vekili 19/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin al...