Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...in sevk ve idaresindeki araç ile aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davalının aşırı süratli araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağında da kazanın kendi kusuru ile olduğunu, kontrolsüz dönüş yaptığını ikrar ettiğini, diğer davalı ...in araç maliki olduğunu, araçta 10.810-TL maddi hasarın meydana geldiğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini iddia ederek, şimdilik 10-TL maddi zarar ile 10-TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; davayı görmekle mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1145 Esas KARAR NO : 2024/84
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...in sevk ve idaresindeki araç ile aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davalının aşırı süratli araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağında da kazanın kendi kusuru ile olduğunu, kontrolsüz dönüş yaptığını ikrar ettiğini, diğer davalı ...in araç maliki olduğunu, araçta 10.810-TL maddi hasarın meydana geldiğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini iddia ederek, şimdilik 10-TL maddi zarar ile 10-TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; davayı görmekle mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini,sorumluluklarının police limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olacağını, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, zms genel şartları çerçevesinde işçilik ve parka iskontosunun uygulanması gerektiğin ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, KDV ödemesinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalının görev itirazının incelenmesinde; davanın trafik kazası kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu, zorunlu sigortalar kapsamında sigorta şirketine açılan davaların mutlak ticari dava olduğu bu kapsamda taraflar için ortak görevli mahkemenin mahkememiz olacağı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiile ilişkin dava olduğu, davanın haksız fiilin gerçekleştiği yerdeki mahkemelerde görülebileceği, haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Esenyurt ilçesinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı itirazının incelenmesinde, davacı talebinin hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, talep edilecek bedelin ancak bilirkişi incelemesi neticesinde netleşebileceği dikkate alınarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olduğu değerlendirildiğinden bu yöndeki iti...