DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/03/2020 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında 14.03.2013 tarihinde imzalanan 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ile 06.04.2015 tarihinde imzalanan 300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden ve diğer davalıların kefaletiyle asıl borçluya esnek ticari hesap açıldığını ve ... destekli ticari kredi kullandırıldığını; geri ödemelerin vadesinde yapılmaması sebebiyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini; ihtarnamede kredi borçlusuna verilen çeklerin müvekkil bankaya iadesi, iade...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/170 Esas KARAR NO :2025/222
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/03/2020 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında 14.03.2013 tarihinde imzalanan 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ile 06.04.2015 tarihinde imzalanan 300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden ve diğer davalıların kefaletiyle asıl borçluya esnek ticari hesap açıldığını ve ... destekli ticari kredi kullandırıldığını; geri ödemelerin vadesinde yapılmaması sebebiyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini; ihtarnamede kredi borçlusuna verilen çeklerin müvekkil bankaya iadesi, iade edilmemeleri halinde çek garanti tutarlarının da ayrıca depo edilmesinin talep edildiğini; ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; ara buluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını açıklayarak tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.329,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/10/2022 tarihli raporunda özetle; "Hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde; (1) 06.04.2015 tarihinde davacı banka ile davalılardan ... Şirketi arasında, diğer davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve ...`ın müteselsil kefaletiyle imzalanmış 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi`ne istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya 27.03.2017 tarihinde 50.000,00 TL tutarla, %0 faizli ... kredisi tahsis edildiği; Davalı asıl borçlu firmanın, davacı bankanın ... şubesinde açılmış olan 919130...