Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının rüzgar türbinleri üretip, işlettiğini, taraflarından yıldırım düşmesine karşı türbinleri koruyacak nitelikte kit satın almak istediklerini, davalının 6 ay boyunca kitleri denemek istemesi üzerine iki kitin yerleştirildiğini ve süre sonunda kitlerin yıldırıma karşı koruma sağladığının ortaya çıktığını, davalının kitlerin işlevini yerine getirmesi halinde iki adet kiti alacağını taahhüt ettiğini, ilk ödemenin pandemi nedeniyle yapılmadığını, ödemenin sonradan gerçekleştirildiğini, anlaşmanın ilk iki kitte problem çıkmaması halinde başka kitlerin satın alınacağı yönünde olduğunu, davalının kit başına 10 bin Euro teklif ettiğini, bu teklifi kabul...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2023/647
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının rüzgar türbinleri üretip, işlettiğini, taraflarından yıldırım düşmesine karşı türbinleri koruyacak nitelikte kit satın almak istediklerini, davalının 6 ay boyunca kitleri denemek istemesi üzerine iki kitin yerleştirildiğini ve süre sonunda kitlerin yıldırıma karşı koruma sağladığının ortaya çıktığını, davalının kitlerin işlevini yerine getirmesi halinde iki adet kiti alacağını taahhüt ettiğini, ilk ödemenin pandemi nedeniyle yapılmadığını, ödemenin sonradan gerçekleştirildiğini, anlaşmanın ilk iki kitte problem çıkmaması halinde başka kitlerin satın alınacağı yönünde olduğunu, davalının kit başına 10 bin Euro teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediklerini, daha sonra davalının kitlerin görevini yerine getirmediğini iddia ederek, ikinci kiti iade etmek istediğini, davalının ikini kitin bedelini ödememesi üzerine ikinci kitin faturasını kesip gönderdiklerini fakat faturanın iade edildiğini, davalının kiti alıp kullandığını, diğer kitler için anlaşma yapmak için biraraya geldiklerini fakat davalının fiyat teklifini kabul ettirememesi üzerine kötü niyetli olarak ikinci kiti iade etmek istediğini, söz konusu türbinlere yıldırım düşmediğini, davalının hazırladığı raporun kendi personelince düzenlendiğini, türbinlerin statik elektrik üretebileceğini veya türbinin hatalı kanat tasarımı nedeniyle personel raporundaki verilerin ortaya çıkabileceğini savunarak, fatura bedeli olan 20.060,00-Euronun davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; rüzgar türbinleri işi ile iştigal ettiklerini, dava dışı ve davacının disribütörü olduğu şirket ...dan rüzgar türbinlerine yıldırım düşmesini önleyici makine üretmesi için anlaştıklarını, türbinlere ilişkin ticari sır niteliğindeki bilgilerini verdiklerini ve kitlerin üretildiğini, söz konusu kitlerin 6 aylık test sürecinden geçemediğini, ilk test kiti için ödeme yapılmasının davacının pandemi nedeniyle sıkıntı çekmesi ve ödeme talep etmesinden kaynaklandığını, tek bir kit için 17 bin Euro yerine 25 bin Euro talep edilmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sürecinde 6 aylık test süresinin henüz dolmadığını, testler sonucunda türbinlere defalarca yıldırım düştüğünün tespit edildiğini, söz konusu kitlerin söz verilen nitelikleri taşımadığını, davacıdan kitlerin iade alınmasını istediklerini fakat kitlerin teslim alınmadığını, davacının söz konusu kitleri, kendi müşterilerine teklif ederek haksız rekabette bulunduğunu savunarak davanın reddin...