Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/65 · K. 2025/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/65 K. 2025/157

E. 2024/65K. 2025/15724 Şubat 2025
tazminatkazanç kaybıtrafik kazasıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emriiptal davasıbilirkişi raporuyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic. A.Ş 'nin maliki olduğu davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01/09/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 01.09.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 5.950,00-TL olarak tespit edilmiş, eksper tarafından tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi için .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/121 Esas KARAR NO :2025/330 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:28/04/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic. A.Ş 'nin maliki olduğu davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01/09/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 01.09.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 5.950,00-TL olarak tespit edilmiş, eksper tarafından tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi için .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, ayrıca davalı/borçlular tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup dosyanın kaydı ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olup davalılar/borçlular tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, haklı davalarının kabulü ile ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 2.100,00-TL olarak ıslah ettiğini, 2.100,00-TL 'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... Malz. Üretim ve Uygulama Hiz. San. Ve tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun kimde olduğu yönünde inceleme yapılması gerektiğini, aracın tamir süresinin gerçekten 7 gün olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı tarafça 5.750 TL kazanç kaybı bedeli istenmiş ise de, bu bedel gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olup, davacı aracın serviste kaldığı süre boyunca çok daha uygun maliyetli ikame bir araç kiralayabileceğini, işbu nedenle bu yönden de bir bilirkişi mağrifetiyle bu tespitin yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracının kaskosunda ikame araç klozu var iken bu bedeli istemesinin gerçek dışı olduğunu, davacının başka aracının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ikame araç ihtiyacı olduğunu ve bu ikame aracı kullandığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasına göre 5.750 TL kazanç kaybı olduğunu her ne kadar iddia etmiş ise de, davayı 1.000 TL üzerinden açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi beyanı yönünden alacağının net ve belli olduğunu, harcını tamamlaması gerektiğini aksi halde davanın reddi gerektiğini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/121 · K. 2025/330

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2025/418

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/8 · K. 2025/353

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/573 · K. 2025/620

22 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/225 · K. 2025/462

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/251 · K. 2024/806

24 Aralık 2024