Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/239 · K. 2025/418
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 K. 2025/418

E. 2024/239K. 2025/41826 Mayıs 2025
tazminaticra inkar tazminatıtrafik kazasıticari faaliyetitirazın iptalikira sözleşmesiarabuluculuk tutanağıyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:26/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. A.Ş., ... plakalı aracını müvekkili ... Şirketi'ne 09/12/2021 - 09/12/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 08.01.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, ... Sokak kavşağına geldiği esnada duraklama halinde olan dava dışı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün KTK md. 47/1-d, 36 ve Karayolları Motorlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/239 Esas KARAR NO :2025/418

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:26/05/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. A.Ş., ... plakalı aracını müvekkili ... Şirketi'ne 09/12/2021 - 09/12/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 08.01.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, ... Sokak kavşağına geldiği esnada duraklama halinde olan dava dışı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün KTK md. 47/1-d, 36 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesini ihlal ettiği polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalıya ait araç sürücüsü, KTK'nın 47/1-d, 36. maddesine ve Genel Şartlara aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle 7.000,00-TL tutarında olmak üzere hasar ödemesi yapıldığını, zarar gören araçta oluşan hasara ilişkin ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız şekilde itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığı halinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin bu iştigal alanı kapsamında bir motosiklet filosunu "örnek sözleşmeler" ile kendi ticari faaliyetinde kullanması için dava dışı ... isimli kişiye uzun süreli kiraya verdiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı motosiklet de dahil kira süreleri sözlü anlaşmalarla uzatılmış, sonuç olarak kazaya karışan motosikletin de dahil olduğu motosiklet filosu 04.02.2021 ila 07.03.2022 tarihleri arasında ...'in kullanımına bırakıldığını, bu süreçte motosikletlerin arıza yapması veya müşteri talebi gibi sebeplerle ara sıra motosikletler değiştirilmiş ancak kira ilişkisi kesintisiz olarak devam ettiğini, kazaya konu araç da kira sözleşmeleri kapsamında arıza yapan bir motosikletin yerine verilen ikame bir araç olduğunu, davaya konu kaza da bu kira süresi içinde meydana geldiğini, bu olayda müvekkili firmanın işleten sıfatı 3.kişiye geçmiş olmakla iddia edilenin aksine her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/421

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/352 · K. 2025/413

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/332 · K. 2025/414

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/272 · K. 2025/415

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/618 · K. 2025/416

26 Mayıs 2025