Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/105 · K. 2025/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/105 K. 2025/299

E. 2025/105K. 2025/2998 Mayıs 2025
yetkili mahkemeyerleşim yeriitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliistinaf yolubaşvurunun reddigörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Borçlu Şirket ... Şirketi Arasında Sürdürülen ticari ilişki kapsamında, müvekkiİ Şirketin davalıdan fatura alacağı bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından işbu davaya konu icra takibinin dayanağını da oluşturan faturaların karşılığı tutarlar müvekkil Şirkete ödenmediğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan fatura bedelleri ödenmediğini ve davalı tarafça işbu fatura bedellerine karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca faturaya karşı 8 günlük itiraz süresi bulunmakta olduğunu ve davalı tarafça dava konusu alacağı oluşturan faturalara herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/105 Esas KARAR NO :2025/299

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Borçlu Şirket ... Şirketi Arasında Sürdürülen ticari ilişki kapsamında, müvekkiİ Şirketin davalıdan fatura alacağı bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından işbu davaya konu icra takibinin dayanağını da oluşturan faturaların karşılığı tutarlar müvekkil Şirkete ödenmediğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan fatura bedelleri ödenmediğini ve davalı tarafça işbu fatura bedellerine karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca faturaya karşı 8 günlük itiraz süresi bulunmakta olduğunu ve davalı tarafça dava konusu alacağı oluşturan faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmamış olması üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini itiraz edilmiş olan dosya borcuna ilişkin İstanbul Arabuluculuk Merkezine başvurularak söz konusu borca ilişkin anlaşma sağlanması amacıyla görüşme yapılmışsa da arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını beyanla; haksız itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkili şirketin ticari merkezi ... adresi olduğunu, yetkili mahkemelerine İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise taraflar arasında cari hesap sözleşmesi veya mutabakatı bulunmadığını, faturaların ticari defterlere işlenmesi o işin yapıldığı ve borç çıktığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmamakta olduğunu, temerrüd oluşmadığından işlemiş faiz talebinde bulunulması hukuken mümkün değildiğini, ayrıca talep edilen faiz mevzuata aykırı olduğunu, faiz oranı fahiş ve haksız olduğunu beyanla; öncelikle usuli itirazlar irdelenerek dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine, devamla davanın esastan reddine, haksız şekilde dava ikame eden davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkile yönelik olarak kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/235 · K. 2025/306

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2025/301

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/2 · K. 2025/297

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/301 · K. 2025/305

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2025/298

8 Mayıs 2025