DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek ve yemek servis hizmetleri vermek olup her türlü gıda ve yemek üretimi de yapılmakta olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.10.2019 tarihli Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin, işbu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı 12.921,09-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/693 Esas KARAR NO : 2025/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek ve yemek servis hizmetleri vermek olup her türlü gıda ve yemek üretimi de yapılmakta olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.10.2019 tarihli Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin, işbu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı 12.921,09-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve söz konusu icra takibinin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen sözleşmede davacının imzasının bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkilinin borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devam eden aşamasında; Davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki ...