Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı şirket ... arasında ... tarihinde anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği malzeme teslim tarihi gelmiş ve geçmiş olmasına rağmen davalı firma taahhüt ettiği inşaat malzemelerini teslim etmediğini, davacı şirket sözleşmeden dönerek davalı şirkete teslim edilen ve bedelsiz kalan çekin iade edilmesi için ... tarihinde noter üzerinden davalı şirkete ve yetkilisine Antalya ... Not. ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ etmiş ve tebliğden itibaren 1 iş günü içerisinde çekin müvekkil firmaya iade edilmesini talep ettiğini, İhtarname tebliğ edildiği halde çek iade edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas KARAR NO : 2025/165
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı şirket ... arasında ... tarihinde anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği malzeme teslim tarihi gelmiş ve geçmiş olmasına rağmen davalı firma taahhüt ettiği inşaat malzemelerini teslim etmediğini, davacı şirket sözleşmeden dönerek davalı şirkete teslim edilen ve bedelsiz kalan çekin iade edilmesi için ... tarihinde noter üzerinden davalı şirkete ve yetkilisine Antalya ... Not. ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ etmiş ve tebliğden itibaren 1 iş günü içerisinde çekin müvekkil firmaya iade edilmesini talep ettiğini, İhtarname tebliğ edildiği halde çek iade edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kaldığını, davalı şahsın, malların teslim edilmesine karşılık gelen çekin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca; "Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi mevcuttur. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,"Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi ...