DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı... şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davalının sahibi olduğu ... Köyü, ... parsel ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullan- dırılan kredinin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle önce hesabın kat edildiğini sonra da takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2020/48
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı... şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davalının sahibi olduğu ... Köyü, ... parsel ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullan- dırılan kredinin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle önce hesabın kat edildiğini sonra da takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan genelkredi sözleşmesine ve... sözleşmelerine taraf olmadığını, kefalet vermediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları dava dışı borçlunun borcuna karşılık ipotek sözleşmesi ile alacaklı banka lehine ipotek ettirdiğini, asıl borçlu ve kefillerin borcu ödememesi üzerine ... tarihli ihtarname ile kendisinin ....-TL banka alacağını ipotek veren sıfatı ile ödenmesinin istendiğini, ayrıca aynı borcun ... TL. si için müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin ipotek bedeli olan ...-TL'yi ödediğini, ipotek bedelinin ödenmesiyle sorumluluğunun kalmadığını, ta- şınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırıldığını, davacı bankanın alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesinin ... tarihli, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinin ise ... tarihli olduğunu, kefaletin TBK'da düzenlenen geçerlilik koşullarını taşımadığını, bu sebeple ipotek sözleşmenin 5. Mad.nin TBK'nun 21. Mad. düzenlemesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .... İcra Müd.nün ... esas sayılı icra dosyasının incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ....-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takip konusu alacağın ...'in kullanmış oluduğu kredilerden kaynaklandığının, ... tarihli ipotek belgesi ve resmi senedin 5. Mad. uyarınca kefalet limiti olan ....-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren ipotek belgesinde belirtilen %40 temerrüt faizi ve giderlerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıklamasının yer aldığı, takibin borçlunun ipotek bedelinin ödeneceğinin ancak kefalet nedeniyle borç bulunmadığı yönündeki itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. İpotek Akit Tablosu incelendiğinde: Davalıya ait ... ilçesi ... kö...